Дело № 2а-2682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства №... от (дата) и возращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от (дата) №..., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 по не осуществлению замены взыскателя в исполнительном производстве №...-ИП от (дата), признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 по направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от (дата) в адрес ОАО «Сбербанк России», признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 по возвращению исполнительного документа в адрес ОАО «Сбербанк России».

Требование мотивированно тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП по Пермскому краю ФИО4 от (дата) исполнительное производство №... окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Данное решение не соответствует закону и нарушает права административного истца как взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не было совершено целого ряда зависящих от него действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так, административный истец не располагает сведениями о том, вызывал ли судебный пристав-исполнитель должника и запрашивал ли его необходимую информацию, в том числе об его имущественном положении; совершался ли выезд по месту жительства должника, где могли храниться наличные денежные средства, на которые следовало бы обратить взыскание и находится иное имущество, подлежащее аресту; направлял ли должнику требование, а при отсутствии ответа на него, предпринял ли самостоятельные действия для получения сведений, в частности, запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), а также выписки по счетам должника в банках; направлял ли запросы в налоговый орган.

После окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил постановление об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный документ в адрес ОАО «Сбербанк России», несмотря на то, что указанные документы подлежали направлению ФИО2 как взыскателю в исполнительном производстве, в связи с заменой взыскателя на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от (дата).

Считает, что судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа лицу, не участвующему в исполнительном производстве, а также бездействие по не осуществлению замены взыскателя в исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил провести судебное разбирательство без своего участия, на требованиях настаивает. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что заявление и определение суда о замене взыскателя на ФИО2 она не получала. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, будет заменен взыскатель. 

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Пермскому краю в суд не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО3, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании солидарно с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 391 982,75 рублей, на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Перми.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались различные действия, направленные на исполнение судебного постановления, что подтверждается сводкой.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

(дата) исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В материалы дела представлена копия определения Ленинского районного суда г. Перми от (дата), согласно которого по исполнительным документам, выпущенным Ленинским районным судом г. Перми на основании заочного решения от (дата), осуществлена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО2.

(дата) в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП по Пермскому краю от ФИО2 поступило заявление о замене взыскателя, передано сотруднику ФИО6 (дата). 

(дата) начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №... от (дата), производство возобновлено, присвоен номер №....

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене взыскателя на правопреемника ФИО2

Приказом Управления ФССП России по Пермскому краю от (дата) №... ФИО3 принята на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю.

Приказом Управления ФССП России по Пермскому краю от (дата) №... ФИО4 принята на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Согласно сведениям журнала входящей корреспонденции заявление ФИО2 о замене взыскателя передано сотруднику ФИО6 (дата). В материалах исполнительного производства это заявление отсутствует. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа не знала, что по определению Ленинского районного суда г. Перми заменен взыскатель с ОАО «Сбербанк России» на ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия совокупности условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства №... от (дата) и возращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от (дата) №..., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 по не осуществлению замены взыскателя в исполнительном производстве №... от (дата), признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 по направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от (дата) в адрес ОАО «Сбербанк России», признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 по возвращению исполнительного документа в адрес ОАО «Сбербанк России» следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства №... от (дата) и возращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от (дата) №..., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 по не осуществлению замены взыскателя в исполнительном производстве №... от (дата), признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 по направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от (дата) в адрес ОАО «Сбербанк России», признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 по возвращению исполнительного документа в адрес ОАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

(Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года)

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.