Дело № 2-2550/2018

Изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 272 405 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 612 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего в 06 часов 50 минут 14.01.2018 года в районе дома 82 на ул. Максима Горького г.Рыбинска Ярославской области по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления произведена выплата в размере 14 400 рублей. Согласно экспертному заключению от 13.03.2018 года №027, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 145 300 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7 Ранее в судебном заседании ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений истца следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился по месту жительства, автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, был припаркован рядом с домом и был виден из окна, не использовался до дорожно-транспортного происшествия около месяца. Услышав звук от столкновения автомобилей, истец выглянул в окно, увидел столкнувшийся с принадлежащим ему автомобилем автомобиль ВАЗ-2114 и его водителя и вышел на улицу. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, стороной истца не оспариваются.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, поддержала выводы, содержащиеся в составленном ИП ФИО2 заключении специалиста от 27.12.2018 года №183096 полагала, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № (л.д. 94).

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании 29.05.2018 года, следует, что при осуществлении манвра поворота не справился с управлением и произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Принадлежащий ФИО6 автомобиль получил повреждения фары, правого указателя поворота, правого крыла, бампера с правой стороны. ФИО6 пояснил также, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 94).

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании 11.12.2018 года допрошены эксперты-техники ФИО3 ФИО4, поддержавшие выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от 10.09.2018 года №28/07/2018.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.01.2018 года в 06 часов 50 минут в районе дома 82 на ул. Максима Горького г.Рыбинска Ярославской области ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при осуществлении поворота налево допустил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, припаркованным у края проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия оба указанных автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями, данными ФИО5, ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела, оснований не доверять которым суд не усматривает. 

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО6, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован не был.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО5 26.01.2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75-77). По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком 09.02.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 14 400 рублей (л.д. 78).

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 не согласился, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 13.03.2018 года №027, составленному по инициативе истца экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 232 200 рублей, с учетом износа – 145 300 рублей (л.д. 22). 

ФИО5 22.03.2018 года обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и иных сумм (л.д. 46-47). Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено составленное ООО «РАНЭ-ЦФО» экспертное заключение от 13.02.2018 года №5798034/78, согласно которому часть повреждений, обнаруженных на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2018 года (л.д. 100-121).

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 14.12.2018 года дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОК «Канцлер». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.09.2018 года №28/07/2018, составленному экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер» ФИО3 ФИО4 столкновение автомобилей BMW, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в составленных 1ё4.01.2018 года и представленных на исследование определении №49 об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении, объяснениях водителей ФИО5, ФИО6, схеме дорожно-транспортного происшествия могло иметь место. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 161 700 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 104 900 рублей (л.д. 149-150).

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперты-техники ФИО3 ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали принадлежащий истцу автомобиль. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данных экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. 

Представленные стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение от 07.02.2018 года №5798034 (л.д. 79-91), экспертное заключение от 13.02.2018 года №5798034/78 ООО «РАНЭ-ЦФО» (л.д. 100-121), заключение специалиста от 27.12.2018 года №183096 ИП ФИО2 составлены экспертами-техниками, не осуществлявшими непосредственного осмотра автомоиля истца и исследовавшими повреждения данного автомобиля по фотоснимкам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, являются более достоверными.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела заключению специалиста от 27.12.2018 года №183096 ИП ФИО2 рыночная стоимость укомплектованного аналога автомобиля истца по состоянию на 14.01.2018 года составляла 175 720 рублей 54 копейки. При этом, в связи с отсутствием на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия решеток декоративных передка левой и правой, подушки безопасности водителя и накладки порога правого эксперт-техник ФИО2 пришел к выводу о снижении доаварийной стоимости автомобиля истца по состоянию на 14.01.2018 года до 76 623 рублей 59 копеек. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, отсутствие на автомобиле указанных деталей не является основанием для запрещения эксплуатации данного автомобиля, то есть для использования его по прямому назначению. 

При определении стоимости укомплектованного аналога автомобиля истца по состоянию на 14.01.2018 года эксперт-техник ФИО2 применил сведения об аналогах автомобиля, в отношении которых представлены сведения об отсутствии необходимости проведения ремонта. При этом, из фотографии аналога №2 следует, что изображенный на ней автомобиль имеет повреждения переднего правого крыла, на данном крыле отсутствует молдинг. 

С учетом изложенного судом вывод заключения специалиста от 27.12.2018 года №183096 ИП ФИО2 о снижении доаварийной стоимости автомобиля истца по состоянию на 14.01.2018 года до 76 623 рублей 59 копеек отклоняется как недостоверный.

Иных доказательств наступления полной гибели автомобиля истца в результате произошедшего 14.01.2018 года дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 500 рублей, исходя из следующего расчета: 104 900 рублей – 14 400 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО5 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 45 250 рублей (90 500 рублей х 50%).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено истцу в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2018 года по 11.12.2018 года в сумме 272 405 рублей.

Стороной ответчика представленный стороной истца расчет неустойки не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, признает его правильным.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО5 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15 000 рублей, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО5 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей и на изготовление копий документов в сумме 612 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения расходов на составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, осуществление которых подтверждено документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя, в том числе по подготовке досудебной претензии, в размере 15 000 рублей. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО5 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 90 500 рублей, штраф в сумме 45 250 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 612 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский