Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего врио судьи Веневского районного суда Тульской области, судьи Донского городского суда Тульской области Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муртузалиевой А.М.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22 мая 2018 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит в сумме 391920 рублей на срок до 22 мая 2020 года на приобретение автотранспортного средства модель 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 22 мая 2018 года между ФИО3 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе по условиям договора залога № от 22 мая 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 22 мая 2018 года заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита № от 22 мая 2018 года ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита.

11 февраля 2019 года Суворовским районным судом Тульской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 22 мая 2018 года в размере 442146 рублей 38 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 13621 рубля 46 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 22 мая 2018 года составляет 442146 рублей 38 копеек.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № от 22 мая 2018 года продал находящийся в залоге автомобиль модель 

<

данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2

23 мая 2018 года банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель 

<

данные изъяты>, за № от 23 мая 2018 года.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между заемщиком и ответчиком сведения о залоге автомобиля модель 

<

данные изъяты>, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно отчета об оценке № 

<

данные изъяты> от 4 августа 2020 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты> составляет 325666 рублей. 

Считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки модель 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 22 мая 2018 года перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 325666 рублей, исходя из отчета об оценке № 

<

данные изъяты> от 4 августа 2020 года, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк», пояснив, что 4 июля 2020 года продала спорный автомобиль ФИО4

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должника.

Судом установлено, что 22 мая 2018 года в соответствии с договором потребительского кредит №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму 391920 рублей на срок до 22 мая 2020 года на приобретение транспортного средства - модель 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 22 мая 2018 года между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства №, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 22 мая 2018 года заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита.

11 февраля 2019 года Суворовским районным судом Тульской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 22 мая 2018 года в размере 442146 рублей 38 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 13621 рубля 46 копеек. 

Указанное решение суда вступило в законную силу.

При этом из искового заявления следует, что до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, 15 июня 2019 года ФИО3 продал автомобиль модель 

<

данные изъяты>, ФИО5, находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору от 22 мая 2018 года. 

4 июля 2020 года ФИО5 продала автомобиль модель 

<

данные изъяты>, ФИО4

7 августа 2020 года ФИО5 и ФИО1 заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии, мужу – Кан, жене – Кан, что подтверждается свидетельством о браке № № от 7 августа 2020 года, выданным 

<

данные изъяты>

В настоящее время собственником транспортного средства модель 

<

данные изъяты>, является ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, применяемой к сделкам, совершенным после 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

23 мая 2018 года банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель 

<

данные изъяты>, за № от 23 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО «Русфинанс Банк», то истец не утратил право требования об обращении взыскания на предмет залога нового собственника.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2, право собственности которой на автомобиль модель 

<

данные изъяты>, прекращено 4 июля 2020 года. Поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другим лицам в результате возмездного отчуждения этого имущества новый собственник имущества становится на место залогодателя, следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к данному лицу.

На момент обращения истца в суд ответчик ФИО2 не являлась собственником спорного автомобиля, соответственно она не является надлежащим ответчиком.

Истец при обращении в суд в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, тогда как суд может допустить замену ненадлежащего ответчика в силу ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца или с его согласия. Истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ также относится госпошлина.

Истцом затрачено на оплату госпошлины 6000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога суд считает необходимым отказать, то требования о взыскании с ответчика госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий