Дело: 2-25/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Головань А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истцов адвоката З.Т.А.,

представителя ответчика ООО «МГ Строй» по доверенности Е.Е.А., Б.Н.Г., представителя ответчика ООО «ДК Сормово 3» по доверенности Ш.П.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С., С.А.В. к ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес> 3», ООО «МГ строй», В.Т.И., о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных проливом принадлежащей им квартиры в размере 84000 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков была затоплена принадлежащая истцам квартира, причиной прилития явилось протечка счетчика центрального отопления в расположенной выше квартире. Указанным проливом истцам причинены убытки, которые они просят взыскать с ответчиков солидарно.

Истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, окончательно истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в размере 164690 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы, штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МГ Строй» возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ДК сормово 3» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Ответчик В.Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец С.А.С. и истец Ц.А.В. заключили брак, Ц.А.В. сменила фамилию на С.А.В.. (т.2 л.д.203).

Указанная квартира была приобретена истцами в долевую собственность посредством заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцами с ООО «МГ Строй» (т.1 л.д.7-16).

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику В.Т.И. произошла протечка счетчика центрального отопления, в результате чего квартиру истцов залило из расположенной выше квартиры ответчика В.Т.И.

Истцы обратились за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику, в результате проведенной оценки размер причиненного проливом ущерба составил 168000 рублей (л.д.36-76).

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза с целью определения причины пролива и размера причиненных истцу убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» наиболее вероятной причиной повреждения теплосчётчика № явилось замерзание воды в системе отопления 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной повреждения, входящих в состав узла обвязки конвектора отопления, термостатического клапана и клапана обратной подводки явилось замерзание воды в системе отопления 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной повреждения теплосчётчика № и, входящих в состав узла обвязки конвектора отопления, термостатического клапана и клапана обратной подводки явилось замерзание воды в системе отопления 

<

адрес>.

В пределах проведённых расчётов, учитывающих характеристики установленных отопительных приборов, длины и диаметры подводящих трубопроводов, изменения расходов и температур теплоносителя, замерзание воды в элементах системы отопления, даже при падении температуры внутреннего воздуха в отапливаемых помещениях до расчётной температуры наружного воздуха (-32°С), возможно только при снижении расхода греющего теплоносителя значительно менее 50% от расчётного.

Снижение расхода греющего теплоносителя, с большой долей вероятности, могло произойти вследствие гидравлической разрегулировки системы отопления.

Разрегулировка системы отопления обусловлена отсутствием в согласованном проекте системы отопления (после внесения в него изменений) настроечных значений регулирующей арматуры, установленной в узлах подключения поквартирных систем отопления, и необходимых для точной гидравлической наладки системы отопления.

Второй возможной причиной снижения расхода теплоносителя может явиться завоздушивание транзитного стояка, либо завоздушивание отопительных приборов, установленных в системе отопления 

<

адрес>. (т.2 л.д.49-62)

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате пролива согласно заключению судебной экспертизы составила 120759 рублей (т.2 л.д. 1-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена комплексная судебная экспертиза по вопросу определения наличия в квартире истцов плесени и причин ее образования, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Приволжский РЦСЭ» в помещении № «Жилой комнате» в нижней части стены и частично на полу (в месте стыка со стеной), в нижней части стены в помещении № «Кладовой», в помещении № «коридор» (на стене, перпендикулярной стене с входной дверью, в нижней ее части) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются грибные образования (плесень) рода Стахиботрис (Stachybotrys) класса «Дейтеромицеты» (несовершенные грибы), порядка «Гифомицеты (Hyphomycetales)», семейства Dematiaceae в виде спороносящих колоний.

На стене в помещении № «кухни» (смежная стена «жилой комнаты» и «кухни») внижней ее части имеются грибные образования (плесень) рода Chaetomium класса«Дейтеромицеты» (несовершенные грибы), порядка «Гипокреальные» в видеспороносящих колоний.

В помещении № «ванной комнате» на стенах, потолке и на полу наслоений,похожих на плесень не имеется.

Причиной развития грибных образований (плесени) являются повышенная влажность как субстрата, так и воздуха в сочетании с положительными температурами (20°-25°С). Наличие этих благоприятных факторов, обуславливает массовое развитие плесени.

Стоимость устранения наслоений плесени в 

<

адрес> за вычетом стоимости работ, отраженных в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ценах на дату составления заключения, составляет 43 931 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключения судебных экспертиз, так как данные заключения произведены на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, экспертам разъяснены их процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов, экспертные заключения подробно мотивированы, изложенные в них выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данные заключения судебных экспертиз в качестве достоверных доказательств.

Разрешая вопрос о размере причиненных истцам убытков, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива квартиры истцов, им причинены убытки в размере 82345 рублей каждому, учитывая, что квартира истцов находится в долевой собственности. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НПО 2Эксперт Союз» составляет 120759 рублей, стоимость устранения плесени согласно заключению судебной экспертизы ФГУ «Приволжский РЦСЭ» составляет 43931 рублей. При этом суд приходит к выводу о том, что причиной образования плесени в квартире истцов явился именно пролив ДД.ММ.ГГГГ поскольку места расположения плесени согласно заключению судебной экспертизы полностью совпадают с местами повреждений, причиненных непосредственно проливом.

Определяя лицо, виновное в причинении убытков истцам суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцами и ООО «МГ Строй» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которого ООО «МГ Строй» обязался построить многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> г. Н. Новгорода и передать истцам однокомнатную квартиры площадью 43,77 кв.м., а истцы обязуются оплатить застройщику 2407350 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 введена Федеральным законом от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что причиной пролива явилась течь счетчика центрального отопления в расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчику В.Т.И., которая, в свою очередь стала возможной в результате повреждения теплосчетчика в результате замерзания в нем воды. Наиболее вероятной причиной замерзания воды эксперт определил гидравлическую разрегулировку системы отопления, которая вызвана отсутствием в согласованном проекте системы отопления (после внесения в него изменений) настроечных значений регулирующей арматуры.

Поскольку повреждение теплосчетчика произошло в период гарантийного срока на инженерное и технологическое оборудование (счетчик центрального отопления), составляющего три года, именно на ООО «МГ Строй» лежит бремя доказывания вины ООО «ДК сормово 3» либо собственника 

<

адрес> В.Т.И. в совершении действий, причинивших убытки истцам (абз.2 п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Вместе с тем, ООО «МГ Строй» таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что более вероятной причиной разрегулировки системы отопления стало отсутствие в проекте системы отопления настроечных значений регулирующей арматуры.

При этом ссылки ООО «МГ Строй» о том, что судебный эксперт не запрашивал проект дома, а потому выводы экспертизы необоснованны отвергаются судом по следующим основаниям.

После назначения судебной экспертизы, от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (л.д.179-180), в том числе схемы подключения вышедшего из строя счетчика отопления, стояка либо самой системы отопления с указанием мест установки запорной арматуры. Судом направлен запрос, в том числе в ООО «МГ Строй» на предоставление запрошенной экспертом информации.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МГ Строй» направило на запрос суда ответ, согласно которого указанные схемы имеются в материалах дела (л.д.191). Также ООО «МГ Строй» направило в адрес суда изменения в проектную документацию (л.д.208, 214), которые также были направлены эксперту для производства экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом по полным данным, представленным, в том числе ответчиком ООО «МГ Строй».

Представленное в судебное заседание рецензия заключения судебной экспертизы (т.2 л.д. 247-255), выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненных истцам убытков на ООО «МГ Строй», являющегося застройщиком многоквартирного дома, и об отсутствии основания для возложения гражданско- правовой ответственности на ООО «ДК сормово 3» либо на В.Т.И.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа в пользу истца С.А.С. до 20000 руб., в пользу истца С.А.В. в размере 20000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец с целью защиты нарушенного права истец С.А.С. понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24720 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 526 рублей, почтовые расходы в размере 223,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670,54 рублей. Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «МГ строй» в пользу истца С.А.С.

Иные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, либо фактическое несение таких расходов истцами не доказано.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец С.А.С. обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается квитанцией, стоимость услуг составила 20000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования С.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МГ Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ Строй» в пользу С.А.С. в счет возмещения материального ущерба 82345 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24720 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 526 рублей, почтовые расходы в размере 223,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670,54 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Исковые требования С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МГ Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ Строй» в пользу С.А.В. в счет возмещения материального ущерба 82345 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «МГ Строй» в оставшейся части С.А.С., С.А.В. отказать.

В удовлетворении иска С.А.С., С.А.В. к ООО «ДК Сормово 3», В.Т.И. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий: Головань А.А.