дело № 12-229/2025

Р Е Ш Е Н И Е

«20» августа 2025 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Максимова Н.А., 

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев по адресу: 

<

...>, зал 14, в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 25 июня 2025 года об отказе в прекращении исполнения постановления, вынесенного по делу № 3-766/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 30 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев (л.д. 49-56, 85-92).

Впоследствии, 06 июня 2025 года, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления о взыскании штрафа, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (л.д. 123).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 25 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 30 ноября 2021 года в части наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отказано (л.д. 148-151).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу соответствующей жалобы, определение мирового судьи отменить, прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Челябинска от 30 ноября 2021 года в части наложения на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года о признании его банкротом, а также на истечение срока исполнения соответствующего постановления (л.д. 157). 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 169, 173), просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 175).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 170, 171, 172), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения от 25 июня 2025 года не усматриваю.

Исходя из положений ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.3 и 1.3-1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: 

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; 

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц; 

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

5) отмены постановления; 

6) вынесения в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. 

В данном случае мировым судьей установлено, что постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев, вступило в законную силу 09 марта 2022 года, приведено в исполнение, в связи с чем в целях взыскания административного штрафа возбуждено исполнительное производство 15 марта 2023 года, которое прекращено 08 октября 2023 года, в связи с признанием должника банкротом (л.д. 124, 147).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 128-129)

Установив, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, требование об уплате административного штрафа не является текущим ни в какой процедуре, а признание его банкротом не влечет прекращение исполнения постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении его заявления о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности в части взыскания штрафа. 

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения исполнения, назначенного мировым судьей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, со ссылкой на признание его несостоятельным (банкротом) и освобождение от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, нельзя признать состоятельными.

Как обоснованно указал мировой судья, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Исходя из положений ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы. 

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 указанного выше Федерального закона, в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. 

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст.4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения. 

Данный правовой подход выражен, в том числе в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» урегулированы отношения, связанные, в том числе, с несостоятельностью (банкротством) граждан, однако данные положения не применимы при разрешении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, регламентируемого положениями ст.ст. 31.7, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладающего приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания административных наказаний. 

Так как штраф, как вид наказания неразрывно связан с личностью гражданина, то признание гражданина банкротом не может являться основанием для освобождения от обязанности выплатить штраф по постановлению суда. Иное может повлечь нарушение принципов неотвратимости наказания, защиты прав и свобод граждан, действенности конституционных основ судебной власти и ее высокого авторитета. 

Указание заявителя на то, что срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, достаточным основанием для прекращения исполнения, в данном случае не является.

Как обоснованно указал мировой судья, в силу ч.2 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Учитывая, что ФИО1 было достоверно известно о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности, назначении ему наказания, в том числе в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, принимая во внимание, что в указанной части заявитель соответствующее наказание не исполнил, доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, в силу которых в указанной части наказание не исполнено, суду не представил, мировой судья правомерно указал, что ФИО1 уклонялся от исполнения постановления в указанной части, в связи с чем срок исполнения его наказания в данной части прервался.

Таким образом, нарушений материальных и процессуальных норм административного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, судей районного суда не установлено.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое определение мирового судьи от 25 июня 2025 года, обсуждению не подлежит, поскольку копия оспариваемого определения получена заявителем 07 июля 2025 года (л.д. 155), жалоба подана 08 июля 2025 года (л.д. 160), то есть в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 25 июня 2025 года об отказе в прекращении исполнения постановления, вынесенного по делу № 3-766/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Максимова