дело №1-126/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000701-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «22» апреля 2024 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., 

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора К.М.Г,

защитника-адвоката Д.И.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре А.А.Р.,

с участием подсудимого К.В.В., потерпевшей К.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К.В.В., 

<

данные о личности>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

К.В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у К.В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим отцом К.В.И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на причинение К.В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Во исполнении своего преступного умысла К.В.В., находясь в ранее указанном месте в ранее указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К.В.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес множественные, не менее десяти, более точное количество следствием не установлено, удары руками и ногами, по голове, шее, грудной клетке, животу и верхним конечностям К.В.И., а также не менее одного раза, более точное количество следствием не установлено, взяв руками голову К.В.И., ударил ею о выступающую поверхность ступеньки лестницы, ведущей на второй этаж указанной квартиры.

Своими умышленными действиями К.В.В. причинил К.В.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: три ушибленные раны, множественные сливающиеся кровоподтеки, ссадины на голове, обширные кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон общей массой около 90 г, обширные субарахноидальные кровоизлияния на поверхности обоих полушарий головного мозга, сдавление головного мозга кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками, уплощение извилин больших полушарий мозга, странгуляционная борозда на основании мозжечка, отек, диапедезные кровоизлияния в веществе головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась травматическим субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями (п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

- прямой перелом 8-го ребра справа по задне-подмышечной линии, который у живых лиц обычно причиняет вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

- множественные сливающиеся кровоподтеки на шее, на передней стенке грудной клетки, в обоих надплечьях, в проекции 7-8 ребер справа по задне-подмышечной линии; кровоподтеки: в средней трети живота слева по срединно-ключичной линии, на передней и наружной поверхности средней трети левого плеча, на тыльной поверхности верхней трети правого предплечья, на тыльной поверхности верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти и лучезапястного сустава, на передней поверхности средней трети левого бедра, которые обычно у живых лиц вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

После нанесенных телесных повреждений К.В.И. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская больница» (далее ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница») по адресу: 

<

адрес>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть К.В.И. наступила в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» по указанному выше адресу от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся сдавлением головного мозга с развитием отека вещества мозга.

То есть, между причиненным К.В.И.В. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти К.В.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый К.В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний К.В.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что он проживает вместе с женой К.Л.В. и сыном К.М.В., который является инвалидом 3 группы с детства, не работает и получает пенсию по инвалидности. Он (К.В.В.) злоупотребляет спиртными напитками на протяжении многих лет, в связи с чем в 2017 году проходил лечение в МОПБ №5. Из-за алкоголя у него иногда случаются признаки «белой горячки», во время которой он ничего не помнит и не отдает отчет своим действиям. Его отец К.В.И. проживает отдельно, в 

<

адрес> у него трехкомнатная квартира, в которой он проживает один. Его сестра К.Е.В. намеревается забрать отца к себе, а данную квартиру продать. По поводу жилья у него с отцом никаких конфликтов никогда не было. В данную квартиру к отцу он своего сына К.М.В. жить никогда не отправлял. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> и распивал алкоголь, а именно водку, выпил примерно 100 грамм. После, примерно в 11 часов утра он попросил своего сына К.М.В. отвезти его к своему отцу К.В.И., так как хотел его навестить. Примерно в 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. отвез его на своей машине марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, к дому его отца, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он вышел из машины и направился ко входу в квартиру отца. Его сын К.М.В., не выходя из машины, сразу уехал по делам, насколько помнит, он собирался поехать купить комплект зимних колес на машину, чтобы ее переобуть. Подойдя к входной двери квартиры отца, он позвонил в дверной звонок, и отец ему открыл входную дверь. При этом, ни у него, ни у его сына К.М.В. или его супруги нет ключей от квартиры его отца. Когда его отец открыл ему дверь, он с ним поздоровался, тот был в хорошем расположении духа, был бодр, весел, на самочувствие не жаловался, каких-либо телесных повреждений или кровоподтеков у него ни на лице, ни на теле, ни на конечностях не было. Они расположились в комнате на первом этаже квартиры отца, квартира двухэтажная, на втором этаже имеется еще 2 жилые комнаты, однако ими уже давно никто не пользуется. Они сидели с отцом разговаривали на различные бытовые темы, вопрос, касаемый проживания его сына К.М.В., они не затрагивали. Каких-либо ссор и конфликтов между ним и отцом не было. Он также заметил, что у отца ниже колена ноги синеватого цвета, он запереживал и позвонил своей жене К.Л.В., однако, те сказала, что у К.В.И. давно такая проблема из-за нарушенного кровообращения. У отца в серванте он нашел бутылку водки, из которой выпил не менее 150 грамм. К.В.И. алкоголь с ним не употреблял, так как не пьет с 1983 года, а спиртные напитки держит для гостей. Периодически он (К.В.В.) выходил покурить во двор на улицу. Курил он обычные сигареты марки «LD», которые покупает в обычных продуктовых магазинах. Покурив в очередной раз, он вернулся в квартиру отца, в этот момент у него произошло какое-то помутнение, видимо от употребленного алкоголя, он увидел, что его отец лежит на полу возле лестницы, ведущей на второй этаж, однако в тот момент он думал, что это не его отец, а какой-то незнакомый ему человек, у которого он стал спрашивать, где его отец, в ответ он ничего не говорил. К.В.В. стал испытывать ненависть и злость к этому якобы незнакомому ему человеку, которым на деле являлся его отец. Он стал наносить множественные удары руками и ногами по голове, шее, груди, животу, рукам и ногам К.В.И. Также он как минимум один раз взял голову К.В.И. руками и, приподняв ее, ударил ею о ступеньки лестницы. Через какое-то время он пришел в себя и увидел, что человеком, которого он избивал, оказался его отец К.В.И. Он сразу позвонил жене и сыну и сообщил о произошедшем. Первой приехала жена, после вместе со скорой помощью сын. Им он рассказал о случившемся. К.В.И. после нанесенных ему телесных повреждений так и оставался лежать на полу, бригада скорой медицинской помощи забрала его в Сергиево-Посадскую ЦРБ, где он скончался спустя 6 дней. В тот момент в квартире они с отцом находились вдвоем, никого более не было, за все время его нахождения в квартире К.В.И. никто не приходил и не уходил из квартиры, дверь в квартиру все время была закрыта, за время пока он выходил покурить в квартиру также никто не приходил и не уходил из нее. Ни накануне, ни вообще наркотики или иные одурманивающие вещества не употреблял и не употребляет (т.2 л.д.26-28, 33-35, 36-39, 47-50).

После оглашения показаний подсудимый К.В.В. подтвердил их достоверность, в содеянном раскаивается. Поддержал данную им явку с повинной, написанную им добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия или давления.

Потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании показала, что К.В.И. приходился ей отцом, а К.В.В. – ее родной брат. Отец проживал один по адресу: 

<

адрес> Она и ее дочь К.Ю.А. ежедневно его навещали. К.В.И. был бесконфликтным человеком, спокойным, добросовестным, ветеран труда, на протяжении 40 лет не употреблял алкоголь и не курил. У К.В.И. конфликты возникали только с внуком К.М.В. по бытовым вопросам, так как последний, проживая в вагончике на территории участка жилого дома К.В.И., приводил друзей, громко включал музыку, мешая К.В.И. тем самым отдыхать. Было принято решение продать дом, К.В.И. она намеревалась забрать к себе жить, а на денежные средства с продажи дома купить К.М.В. однокомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она звонила К.В.И., который рассказал, что ему звонил К.В.В. О случившемся узнала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда поступил звонок от супруги К.В.В. – К.Л.В., которая сказала, что К.В.И. побили, он находится в доме, весь в крови, после чего разговор разъединился. Она рассказала об этом своему супругу К.А.Н., а он в свою очередь позвонил ее дочери К.Ю.А. Когда К.Л.В. позвонила во второй раз, она (К.Е.В.) спросила, кто с отцом, на что К.Л.В. ответила: «К.В.В. и К.М.В.», добавив фразу «малой словил белочку», а также пояснила, что находится у своей матери. По приезду в дом К.В.И., там находились К.Л.В., отец – К.В.И., сотрудники скорой помощи. К.В.В. сидел на терраске, замкнутый, подавленный. Войдя в дом, увидела лужу крови в коридоре на полу около лестницы, брызги крови на стене и по площади комнаты примерно на три метра. Там же, где была кровь, лежала тряпка, как будто кто-то пытался убрать следы, но не стали, так все и бросили. Когда зашла в комнату, не узнала отца, так как у него было сильно раздуто лицо, черные глаза, зрачки бегали, ее он не видел. Отец сидел на стуле, ничего не говорил, сотрудники скорой помощи перевязывали ему голову, так как она была пробита. В это время К.Ю.А. разговаривал с К.В.И.В. на терраске, осмотрела его руки, надетая на нем белая тельняшка в полоску была чистая. После чего она (К.Е.В.) уехала со скорой помощью. По приезду в ЦРБ К.В.И. положили в реанимацию. Впоследствии муж К.А.Н. ей рассказал, что К.В.В. сидел, опустив голову, и на его вопрос: «Это что, я?», к нему подошла К.Л.В. и сказала: «Это ты, Витя, ты». Утром следующего дня, когда приехали в дом К.В.И. с целью посмотреть обстановку, соседка сказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. был в доме, бегал по огороду. Хотя после того как с участка убрали металлический вагончик, К.М.В. не приходил к дедушке и никакой помощи ему не оказывал. Кроме того, обнаружили на участке следы с внутренней и наружной стороны запасной калитки, которая раньше выходила на картофельное поле, через калитку никто не выходит и там даже не окашивается трава. Когда приехали в дом через день, данные следы были втерты в землю. Со слов К.М.В. ей известно, что он на машине отвез К.В.В. к дедушке – К.В.И., чтобы попрощаться, так как она собиралась забрать К.В.И. жить к себе. После того как К.М.В. отвез отца к дедушке, он уехал в г.Сергиев Посад менять колеса, при этом за рулем автомобиля находился неизвестный ей мужчина. К.В.В. ей рассказывал, что когда пришел в дом к отцу, то увидел там чужого мужчину, которого он тряс, толкал, пытался поднять и спрашивал, где его отец. К.В.В. сказал: «Я бил! Я бил! Бил сильно». Впоследствии К.Ю.А. сказала ей, что у К.В.В. был кроссовок в крови. Своего брата К.В.В. может охарактеризовать как бесконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения он неагрессивный. С отцом К.В.В. никогда не конфликтовал, тот был для него авторитетом. После проведенной операции на спине К.В.В. много времени лечился и на протяжении шести лет не выходит из дома. 

Свидетель К.М.В. в судебном заседании показал, что К.В.В. приходится ему отцом, К.В.И. – дедушкой. По обстоятельствам уголовного дела ничего пояснить не может, так как ничего не видел. О произошедшем ему стало известно от отца, который сказал, что деда избили, и просил вызвать полицию. Дедушка проживал один по адресу: 

<

адрес> За ним ухаживали К.Е.В. и К.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он на своей машине «

<

марка>», государственный регистрационный номер не помнит, отвез отца К.В.В. к К.В.И., так как отец хотел повидаться с дедушкой. За рулем машины находился его друг, поскольку накануне он (К.М.В.) употреблял спиртные напитки. После того как отвезли К.В.В. к К.В.И., он, не заходя в дом, поехал с другом в г.Сергиев Посад для покупки зимней резины для автомобиля. К.В.В. был в легкой степени опьянения, дома перед отъездом он выпил пару стопок водки. Около 13 часов заезжали в мкр-н Семхоз, чтобы снять денежные средства, потом поехали в 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ заехали на дачу К.Л.В., забрать летние диски для автомобиля, после чего поехали забирать машину друга. Оставив свою машину в шиномонтаже, с другом на его машине поехали в 

<

адрес> забрать жену друга. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что дед избитый, надо срочно вызывать полицию. Он позвонил матери К.Л.В. и рассказал о случившемся. Друг довез его шиномонтажа, где он забрал свою машину и поехал к дому К.В.И. По приезду, на повороте у дома стоял его брат П.А.С, На вопрос, что случилось, брат ответил: «Макс, там жесть». В это время подъехала скорая помощь, вместе с которой он зашел в дом, где находилась К.Л.В., отец сидел на террасе. Дедушка лежал в коридоре на ступеньках весь в крови. С отцом в тот день он не общался, тот был пьян. Спросил у матери, что случилось, но она сказала, что сама не поняла. По просьбе сотрудников скорой помощи он вместе с П.А.С, поднимали К.В.И., который ничего не говорил, только мычал. У К.В.И. была пробита голова, а также он видел кровь на дверном косяке. После он уехал. Со слов К.Л.В. ему известно, что скорая помощь забрала дедушку в тяжелом состоянии. Впоследствии отец говорил, что не понял, как все произошло, сказал, что пошел до собаки, а когда вернулся в дом, К.В.И. лежал в крови. Каких-либо конфликтов между ним и К.В.И. по поводу проживания в доме последнего между ними не было. В 100 метрах от участка К.В.И. располагался гараж, в котором он периодически оставался в летнее время или по осени, когда чинил машину. Спиртных напитков на участке не распивал, друзей не приглашал, жалоб по этому поводу ни со стороны дедушки ни со стороны соседей не было. Однажды К.Е.В. сказала, что на него (К.М.В.) жаловались соседи из-за громкой музыки. Также со слов К.Е.В. ему известно, что она сибиралась забрать К.В.И. к себе, выставить дом на продажу, а от продажи выделить ему денежные средства на покупку однокомнатной квартиры. К.В.В. и К.В.И. никогда не ругались. Отец – человек неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает совместно с отцом К.В.И.В. и матерью К.Л.В. У него есть дедушка К.В.И., который проживает по адресу: 

<

адрес> Данная квартира коттеджа, разделенного на две части, находится в собственности у его тети К.Е.В. На протяжении длительного времени, у него с дедушкой был конфликт из-за жилищного вопроса, так как он не хотел проживать с родителями, а часть дома, в которой живет К.В.И. для него одного большая. Он хотел переехать к нему (К.В.И.) жить. К.В.И. на совместное проживание с ним (К.М.В.) не соглашался. На протяжении двух лет в летний период времени года он проживал в хозяйственной постройке на участке 

<

адрес>, и из-за того, что по вечерам к нему приходили в гости его друзья, и они зачастую выпивали спиртное и громко слушали музыку, дедушка на него жаловался К.В.В. и К.Е.В., что ему не хочется, чтобы он с ним проживал, так как ему в силу возраста нужен покой. К.Е.В. попросила его съехать с участка дома и не мешать там жить К.В.И. Из-за данного конфликта с семьей тети она совместно с К.В.И. приняли решение о продаже части дома и покупки однокомнатной квартиры для него, как для внука, так как им было хорошо известно, что он нигде не работает и заработать на отдельное жилье от родителей он самостоятельно не сможет. Оставшуюся часть денежных средств от продажи дома должна была забрать себе тетя К.Е.В. К.В.И. должен был переехать жить домой к К.Е.В. E.B. В сентябре 2023 года с участка 

<

адрес> К.Е.В. перевезла хозяйственную постройку. После этого К.Е.В. выставила часть дома на продажу, и по согласованию с К.В.И. он должен был переехать к ней домой жить. На время поиска покупателя на часть дома, К.М.В. хотел переехать в него без согласия на это К.В.И. К.Е.В. и К.В.И. ему этого делать не разрешали, из-за этого у них дома между родителями и им (К.М.В.) происходили постоянные скандалы. Отец постоянно звонил дедушке и узнавал, переехал ли он к своей дочери К.Е.В., и может ли он (К.М.В.) на время до продажи части дома в нем пожить. К.В.И. оттягивал переезд, из-за этого родители между собой постоянно ругались, что он проживает с ними и ему некуда для совместного проживания привести свою девушку. К.Л.В. постоянно ругала отца, что он не может переговорить с К.В.И., чтобы он временно пожил в доме. Он после того как с участка была перевезена хозяйственная постройка перестал ездить к дедушке на участок. За К.В.И. ухаживает семья тети, его родители очень редко приходят навестить К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями находился дома, К.В.В. выпивал в этот день спиртное. Около 11 часов 00 минут в этот день К.В.В. попросил отвезти его к К.В.И., чтобы навестить его и за одно переговорить по вопросу его (К.М.В.) проживания до момента появления покупателя на часть дома. Он собрался и отвез К.В.В. к дедушке около 12 часов 00 минут. После чего он на своей автомашине марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, поехал в г.

<

адрес>, чтобы купить зимние покрышки на автомашину и «переобуть» ее. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобретя покрышки в автомагазине на 

<

адрес> он поехал в 

<

адрес>, чтобы «переобуть» автомашину. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил отец и сообщил, чтобы он вызвал на адрес к дедушке полицию, так как он проломил ему голову. Услышав сказанное, он позвонил своей маме К.Л.В. и сообщил ей сказанное отцом, попросив ее срочно пойти к К.В.И., так как отец говорил невнятно, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он опасался за состояние здоровья дедушки, так как ему недавно был поставлен кардиостимулятор на сердце. После разговора с К.Л.В. он с шиномонтажа в 

<

адрес> поехал к дедушке домой. К дому он подъехал одновременно со скорой помощью. Около дома находился его двоюродный брат П.А.С, и его мама. Зайдя в дом совместно с фельдшером скорой помощи и П.А.С,, они увидели лежащего на полу в коридоре дома К.В.И., который стонал. Фельдшер попросил поднять его и посадить на диван. Они с П.А.С, подняли с пола К.В.И. и посадили на диван. К.В.И. молчал и ничего не говорил. Он попытался поинтересоваться у дедушки, что произошло, однако он только стонал, лицо было его синее, отекшее, в крови, глаза были опухшие, зрачков не было видно, с головы текла кровь. На стенах комнаты и на дверном косяке он увидел следы крови, что происходило в доме ему неизвестно. К.В.В. находился на террасе дома и на его вопросы не отвечал, ни с кем не разговаривал. После того как фельдшер стал оказывать первую медицинскую помощь К.В.И. он уехал к себе домой. Спустя полчаса ему на телефон позвонила К.Л.В. и сообщила, что К.В.И. госпитализировали в больницу с диагнозом ушиб головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, гематомы лица, перелом 8 ребра. Полученные травмы К.В.И. он предполагает были нанесены его отцом ФИО1 из-за жилищного вопроса, сложившегося на протяжении нескольких лет. Посторонние лица к дедушке домой не могли пройти, так как во дворе у них сторожевая собака, которая гуляет по территории участка (т.1 л.д.233-235).

После оглашения показаний свидетель К.М.В. не подтвердил их в части конфликта относительно проживания в доме К.В.И., показав, что протокол допроса подписал не читая, ввиду позднего времени суток, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании показала, что К.В.В. приходится ей супругом. Может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения также ведет себя спокойно. Между К.В.И. и К.В.И.В. были хорошие отношения, конфликтов не было. У К.В.В. заболевание «туберкулез костей», проводилась операция по удалению одного ребра, было сломано бедро. В 2017 году на фоне употребления алкоголя у супруга была «белочка», в результате чего он проходил стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. был дома, выпил 2-3 стопки водки. К.М.В. собрался менять колеса, когда К.В.В. об этом узнал, то попросил чтобы тот отвез его к К.В.И. повидаться, так как К.Е.В. собиралась забирать К.В.И. к себе в дом в д.Деулино на постоянное проживание. Во сколько супруг уехал к отцу, не помнит. К.В.В. позвонил ей и сказал, что у отца что-то не так с ногами, они все черные. Потом ей позвонил К.В.И. и сказал, чтобы она не слушала К.В.В. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сказал, что в доме по адресу: 

<

адрес>, где проживал К.В.И., что-то не то, и чтобы она быстро приезжала. В момент звонка она находилась у своей мамы, после чего поехала в дом К.В.И. По приезду увидела, что супруг сидел на террасе, а на лестнице находился К.В.И. в полусидячем положении. У К.В.И. из головы капала кровь, и он еще находился в сознании. Она взяла дедушку за руку и спросила, что случилось, на что он ответил, что ничего не видит и сам не понял, что случилось. Она попыталась выяснить у мужа, но он ничего не пояснил, молчал. Она позвонила К.Е.В. и рассказала о случившемся. Позднее К.В.В. ей рассказал, что посторонних в доме не было. Помнит, что выходил курить на улицу к вольеру собаки, а когда вошел обратно в дом, то увидел К.В.И., но не признал в нем своего отца, подумал, что кто-то посторонний. Он начал спрашивать, где отец, сказал, что пнул его в живот, ввиду чего у него (К.В.В.) был в крови кроссовок, а также на рукаве тельняшки от соприкосновения с телом К.В.И., брал за голову. От К.Е.В. ей известно, что та собиралась продавать жилой дом по адресу: 

<

адрес>, поскольку собиралась забрать отца К.В.И. к себе домой. С продажи дома должны были быть выделены денежные средства на приобретение квартиры для К.М.В., поскольку так завещала бабушка. После ее смерти за К.В.И. ухаживали К.Е.В. и К.Ю.А. Конфликта между К.М.В. и К.В.И. по поводу проживания в доме деда не было. К.М.В. иногда оставался ночевать в хозяйственной постройке, расположенной на участке К.В.И. Каких-либо жалоб по поводу шума и вечеринок, которые устраивал ее сын, ей никто не высказывал. О том, что К.В.И. скончался ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель К.Ю.А. в судебном заседании показала, что К.В.В. приходится ей дядей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отчим и сказал, что звонила К.Л.В. и рассказала, что дедушка весь в крови, его избили. Ввиду чего она поехала за родителями, и в 16 часов 50 минут все вместе приехали в д.Жучки, где уже стояла скорая помощь. К.Л.В. находилась на улице около калитки и пояснила, что К.В.В. находится в доме, а К.М.В. уехал. Зайдя в дом, увидела сидящего на терраске К.В.В., в коридоре около лестницы была лужа крови и тряпка, а также одежда К.В.И. В это время на месте уже были два медика, которые оказывали К.В.И. медицинскую помощь, они обтирали его и бинтовали голову. С первого взгляда дедушку не узнала. Подойдя с К.В.И., сказал ему, что пришла, на что он сразу как будто успокоился, начал глубоко дышать. После чего она пошла искать документы дедушки для врачей скорой медицинской помощи. К.В.В. находился все время на террасе, она поинтересовалась, он ли это сделал, на что он ответил: «Я не понял». Стала осматривать его руки, но они были без следов борьбы, надетая на нем белая матроска также была чистой, только на кроссовке имелись следы крови. После этого К.В.В. вышел и стал говорить: «Да, толкнул, да я, ну да бил, бил сильно, ну толкнул об лестницу, но это был не он, это был мужик». При этом К.В.В. был выпимшим. У К.М.В. тоже руки проверяла, которые были чистые, так как подозрения падали на всех. В состоянии алкогольного опьянения К.В.В. неконфликтный, неагрессивный, после употребления алкоголя просто ложился спать. Прямых конфликтов с К.В.И.В. не было, но он с сыном мог поругаться на бытовой почве. Был разговор о том, что К.М.В. хотел проживать в доме К.В.И. При жизни бабушки К.М.В. мог оставаться в доме ночевать, однако приводил туда девушек, что не нравилось дедушке с бабушкой. Дом К.В.И. выставили на продажу, поскольку собирались забрать дедушку к себе домой на постоянное проживание. Однако, переезд он откладывал, поскольку не хотел, чтобы в его дом приезжал жить К.М.В. Дедушке не нравились шум и тусовки, которые устраивал К.М.В. Одно время она проживала совместно с бабушкой и дедом со своим молодым человеком, что сильно злило К.М.В. Но ей это позволяли ввиду оказания помощи по содержанию дома. 

Свидетель П.А.С, в судебном заседании показал, что К.В.В. является ему крестным отцом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой, где находилась его родная тетя К.Л.В., так как приезжала делать укол бабушке. К.Л.В. поступил звонок, и она попросила отвезти ее в дом к К.В.И., так как там что-то произошло. По приезду К.Л.В. зашла в дом, где находился К.В.В. и К.В.И., краем глаза он увидел, что лежит человек и кровь. Вызвали скорую помощь, он оставался на улице. Приехал К.М.В., со слов которого ему известно, что тот утром отвез К.В.В. к К.В.И. и уехал по своим делам, что произошло, не знает. По приезду бригады скорой помощи он помогал поднять с пола К.В.И. и посадить его на диван. К.В.И. находился около лестницы на второй этаж, у него была кровь на голове и повреждения на лице. К.В.И. спрашивал, что произошло и говорил, что ему больно, в тот момент, когда его поднимали на диван. К.В.В. сидел на террасе, он с ним не разговаривал. После он уехал домой. Дальше ему позвонили и попросили помочь перенести К.В.И. в машину скорой помощи. Ему известно, что К.В.В. выпивает, но в состоянии алкогольного опьянения он неконфликтный.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что К.В.В. является братом его супруги. ДД.ММ.ГГГГ супруге К.Е.В. поступил звонок на телефон и сообщили, что К.В.И. избили и нужно приехать. По приезду, зайдя в дом, он увидел в коридоре лужу крови. К.В.В. находился в террасе. При этом там уже находилась К.Л.В. Он слышал, как К.Л.В. разговаривала с К.В.И.В., он спрашивал: «Это я что ли сделал?» К.Л.В. отвечала ему: «Да, это ты». К.В.И. ничего не говорил, у него была разбита вся голова и скорая не могла толком остановить кровь. К.Е.В. все время находилась с отцом. К.В.В. был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя и внешне было видно, что он пьян. Когда К.В.И. увезла скорая помощь, он и К.В.В. вышли на крыльцо, где К.В.В. ему сказал, что пришел к К.В.И., они сидели, перебирали телефонные зарядки. Он выпил стопочку водки и его отключило. Он пришел домой и увидел чужого мужчину, и начал его лупить, и спрашивать, где отец.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель А.С.В,, суду показала, что она работала старшим следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области. В ноябре 2023 года допрашивала К.М.В. в рамках настоящего уголовного дела. Показания К.М.В. фиксировались с его слов, никакого воздействия при допросе на К.М.В. не оказывалось. Протокол допроса печатался на компьютере со слов К.М.В., который протокол прочитал лично и подписал каждый его лист. Замечаний при прочтении не высказывал, с прочитанным согласился, о чем собственноручно поставил подпись. К.М.В. показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Также виновность подсудимого К.В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, вместе с отцом К.В.И., где после того как немного выпив водки ему «ударило» в голову, он несколько раз ударил отца по голове и об ступени. Свою вину признает полностью, протокол явки с повинной написан собственноручно без оказания на него какого-либо давления, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена (т.1 л.д.27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.В.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является коридор реаонимационно-анестезиологического отделения ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница», расположенная по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке коридора расположена больничная каталка, на которой находится труп К.В.И., имеющий множественные гематомы на лице и верхних конечностях (т.1 л.д.45-47);

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа К.В.И. установлено:

A) 1. Закрытая черепно-мозговая травма: три ушибленные раны, множественные сливающиеся кровоподтеки, ссадины на голове, обширные кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон общей массой около 90 г, обширные субарахноидальные кровоизлияния на поверхности обоих полушарий головного мозга.

А) 2. Сдавление головного мозга кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками, уплощение извилин больших полушарий мозга, странгуляционная борозда на основании мозжечка, отек, диапедезные кровоизлияния в веществе головного мозга.

Б) Множественные сливающиеся кровоподтеки на шее, на передней стенке грудной клетки, в обоих надплечьях, в проекции 7 - 8 ребер справа по задне-подмышечной линии, прямой перелом 8-го ребра справа по задне-подмышечной линии.

В) Кровоподтеки: в средней трети живота слева по срединно-ключичной линии, на передней и наружной поверхности средней трети левого плеча, на тыльной поверхности верхней трети правого предплечья, на тыльной поверхности верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти и лучезапястного сустава, на передней поверхности средней трети левого бедра.

Г) Постинфарктный кардиосклероз. Имплантация кардиостимулятора от ДД.ММ.ГГГГ. Очаговый фиброз мягких мозговых оболочек. Атеросклероз экстрацеребральных артерий. Жировая дистрофия печени, очаговые холестазы. Асцит. Гидроторакс. Гидроперикард. Очаговый артерионефросклероз. Очагово-диффузный склероз и липоматоз поджелудочной железы. Желчнокаменная болезнь. При этом сделан вывод, что:

1. Повреждения, указанные в п.А-В, были причинены твердыми тупыми предметами не менее, чем за 6 суток, проведенных потерпевшим в стационаре.

2. Принимая во внимание множественность и обширность повреждений, наложения повреждений друг на друга, можно предположить, что все указанные повреждения были причинены несколькими десятками травмирующих воздействий. Установить точное количество травмирующих воздействий по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

3. Установить конкретные орудия причинения повреждений, указанных в п.А- В, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились конструктивные особенности травмирующей поверхности этих орудий.

4. Установить последовательность причинения повреждений, указанных в п.А- В, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как повреждения имеют примерно сходный характер и окраску.

5. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.А1, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась травматическим субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями (п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

6. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся сдавлением головного мозга с развитием отека вещества мозга, о чем свидетельствуют морфологические признаки, указанные в п.А1, А2.

7. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь.

8. В медицинской карте есть сведения об отсутствии у потерпевшего при поступлении в стационар алкогольного опьянения.

9. Принимая во внимание факт угнетения сознания при поступлении потерпевшего в стационар (сопор), можно практически исключить возможность совершения потерпевшим после причинения закрытой черепно-мозговой травмы каких-либо самостоятельных действий.

10. При исследовании трупа установлены морфологические признаки имевшихся при жизни заболеваний и патологических состояний, указанных в п.Г, не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.51-61);

- копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой смерть К.В.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут (т.1 л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа рук на дактопленку, след обуви на дактопленку, рубашка со следами пятен бурого цвета (т.1 л.д.82-93);

- выписка из БД «Проезды» о передвижении транспортного средства «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 2 отрезка светлой дактилопленки размерами 37х36 мм и 42х32 мм с отпечатками пальцев рук; отрезок светлой дактилопленки размером 138?113 мм с отпечатком следа подошвы обуви; рубашка сине-бело-коричневого цвета; майка серого цвета; пара кроссовок черно-серого цвета; ватная палочка с образцами буккального эпителия К.В.В.; дактилоскопическая карта на имя К.В.В.; информация о передвижениях из базы данных «Проезды» в отношении транспортного средства марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111-118, 119-120);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой два следа руки размерами 7х16мм и 11?24мм, откопированные на отрезок дактилопленки, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, для идентификации личности пригодны (т.1 л.д.126-127);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы размерами 7х1бмм и 11?24мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены К.В.И.В. (т.1 л.д.133-137);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и откопированный на отрезок светлой дактилопленки, пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви (т.1 л.д.142-143);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленных для исследования с места происшествия: рубашке и майке обнаружена кровь человека; кроме того, на указанных рубашке и майке обнаружен пот. На паре кроссовок обвиняемого К.В.В. проведенным исследованием выявлена кровь человека. Групповая принадлежность не определялась с целью сохранения материала для молекулярно-генетического исследования (т.1 л.д.151-155);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой из биологических следов на рубашке и майке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, паре кроссовок обвиняемого К.В.В., образца крови трупа К.В.И., образца буккального эпителия обвиняемого К.В.В. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При экспертизе установлено:

1. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, представляют собой индивидуальный генетический профиль лица мужского пола, имеющий совпадение с генотипом трупа К.В.И., с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)384%. Происхождение данных следов от обвиняемого К.В.В. исключается.

2. При молекулярно-генетическом типировании препарата, полученного из биологических следов, содержащих пот на рубашке, установить генетический профиль не представилось возможным, по причине очень низкого содержания генетического материала в объекте исследования.

3. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом трупа К.В.И., с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)384%. Происхождение данных следов от обвиняемого К.В.В. исключается.

4. При молекулярно-генетическом типировании препарата, полученного из биологических следов, содержащих пот на майке, установить генетический профиль не представилось возможным, по причине очень низкого содержания генетического материала в объекте исследования.

5. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на паре кроссовок обвиняемого К.В.В., представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом трупа К.В.И., с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)384%. Происхождение данных следов от обвиняемого К.В.В. исключается (т.1 л.д.161-181);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.И. установлено:

A) 1. Закрытая черепно-мозговая травма: три ушибленные раны, множественные сливающиеся кровоподтеки, ссадины на голове, обширные кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон общей массой около 90 г, обширные субарахноидальные кровоизлияния на поверхности обоих полушарий головного мозга.

A) 2. Сдавление головного мозга кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками, уплощение извилин больших полушарий мозга, странгуляционная борозда на основании мозжечка, отек, диапедезные кровоизлияния в веществе головного мозга.

Б) Прямой перелом 8-го ребра справа по задне-подмышечной линии.

В) Множественные сливающиеся кровоподтеки на шее, на передней стенке грудной клетки, в обоих надплечьях, в проекции 7-8 ребер справа по задне-подмышечной линии; кровоподтеки: в средней трети живота слева по срединно-ключичной линии, на передней и наружной поверхности средней трети левого плеча, на тыльной поверхности верхней трети правого предплечья, на тыльной поверхности верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти и лучезапястного сустава, на передней поверхности средней трети левого бедра.

Г) Постинфарктный кардиосклероз. Имплантация кардиостимулятора от ДД.ММ.ГГГГ. Очаговый фиброз мягких мозговых оболочек. Атеросклероз экстрацеребральных артерий. Атрофия головного мозга. Жировая дистрофия печени, очаговые холестазы. Асцит. Гидроторакс. Гидроперикард. Очаговый артерионефросклероз. Очагово-диффузный склероз и липоматоз поджелудочной железы. Желчнокаменная болезнь.

1. Повреждения, указанные в п.п.А-В, были причинены твердыми тупыми предметами не менее, чем за 6 суток, проведенных потерпевшим в стационаре.

2. Принимая во внимание характер повреждений можно сделать вывод, что все указанные повреждения были причинены несколькими десятками травмирующих воздействий. Установить хотя бы приблизительно конкретное (не говоря уже о точном) количество травмирующих воздействий по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным ввиду обширности и множественности повреждений, наложения друг на друга и слияния отдельных групп повреждений.

3. Установить конкретные орудия причинения повреждений, указанных в п.А- В по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились конструктивные особенности травмирующей поверхности этих орудий.

4. Установить последовательность причинения повреждений, указанных в п.А- В по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, т.к. повреждения имеют примерно сходный характер и окраску.

5. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.А1, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась травматическим субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями (п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

6. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся сдавлением головного мозга с развитием отека вещества мозга, о чем свидетельствуют морфологические признаки, указанные в п.А1, А2.

7. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь.

8. Изолированный перелом одного ребра - 8-го ребра справа по задне-подмышечной линии, указанный в п.Б, мог быть причинен в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

9. Перелом 8-го ребра справа без повреждения внутренних органов, указанный в п.Б, у живых лиц обычно причиняет вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

10. Ушибленные раны на голове обусловили наружное кровотечение умеренной степени.

11. Кровоподтеки, указанные в п.В, обычно у живых лиц вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04. 2008).

12. Не исключается вероятность причинения единичных отдельных повреждений в результате падения (падений) потерпевшего из вертикального положения и удара (ударов) о твердые тупые предметы какими-либо областями тела. Установить конкретные повреждения, которые могли образоваться в результате падения (падений) потерпевшего, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

13. Принимая во внимание факт угнетения сознания при поступлении потерпевшего в стационар (сопор), можно практически исключить возможность совершения потерпевшим после причинения закрытой черепно-мозговой травмы каких-либо самостоятельных действий.

14. Все повреждения, указанные в п.А-В, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого К.В.В.

15. В медицинской карте есть сведения об отсутствии у потерпевшего при поступлении в стационар алкогольного опьянения.

16. При исследовании трупа установлены морфологические признаки имевшихся при жизни заболеваний и патологических состояний указанных в п.Г, не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.195-207).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние К.В.В. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого К.В.В. деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают: сведения об употреблении алкоголя, последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Имеющиеся у К.В.В. признаки органического расстройства личности, осложненные синдромом зависимости от алкоголя по МКБ-10-F07.1 (на это указывают: данные о длительном систематическом употреблении алкоголя с формированием похмельного синдрома, токсической энцефалопатией, судорожных приступах, установление идентичного диагноза в условиях психиатрической больницы; данные настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность и прямолинейность суждений, эмоционально-личностные расстройства) не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время К.В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он не обнаруживает. По своему психическому состоянию К.В.В. не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации К.В.В. не нуждается. Ссылки К.В.В. на частичное запамятование своих действий не носят болезненный характер, не входят в клиническую картину какого-либо острого психического расстройства и входят в клиническую картину простого алкогольного опьянения. Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого преступления К.В.В. находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляются практически никакие признаки аффекта). В данном исследовании не выявляются также индивидуально-психологические особенности К.В.В. оказавшие существенное влияние на его сознание и поведение. Можно отметить такие характерные для К.В.В. индивидуально-психологические особенности, как неустойчивость эмоциональных проявлений, трудности саморегуляции, склонность к малоопосредованным, недостаточно продуманным формам поведения, тенденция ориентироваться на свои побуждения, невысокая социальная компетентность и т.д. Повышенной склонности к фантазированию в данном исследовании не выявлено. Вопрос о том имеется ли у обвиняемого отставание в психическом развитии, в рассматриваемой ситуации некорректен (т.1 л.д.187-189).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого К.В.В. в совершении вменяемого ему преступления полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы предварительным следствием по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Совокупность собранных и представленных по делу доказательств суд признает достаточной для признания К.В.В. виновным в совершении в отношении К.В.И. преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. При этом, причиняя К.В.И. тяжкий вред здоровью в ходе нанесения тому ударов руками и ногами по голове, шее, грудной клетке, животу и верхним конечностям, а также взяв голову К.В.И., ударив ею о выступающую поверхность ступеньки лестницы, К.В.В. не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Е.В., свидетелей К.Л.В., К.М.В., К.Ю.А., П.А.С,, К.А.Н., А.С.В, Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Противоречия в показаниях свидетеля К.М.В. в ходе судебного следствия с показаниями, данными при допросе на предварительном следствии, в части конфликта относительно проживания в доме К.В.И. являются несущественными и не влияют на доказательственное значение его показаний при определении вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалификацию содеянного, поскольку по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора К.В.В. со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору К.В.В. указанными лицами и сторона защиты. 

Оценивая признательные показания подсудимого К.В.В. в ходе предварительного следствия по инкриминируемому ему деянию, суд считает, что они являются достоверными и объективно отражающие обстоятельства совершенного им преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе К.В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого не выявлено.

Показания о причинении ударов потерпевшему по голове, шее, грудной клетке, животу, верхним конечностям, нанесение удара головой К.В.И. о ступеньку лестницы, как в процессе предварительного следствия, так и подтвержденными в судебном заседании подсудимым, по своему содержанию согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.В.И., с данными осмотра места происшествия, в связи с чем, не являются самооговором. 

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого К.В.В. в совершении вменяемого ему преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Оснований для оправдания К.В.В. по предъявленному ему обвинению по ст.111 ч.4 УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому К.В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим К.В.В. наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что К.В.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), сообщив сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении К.В.И., оказал содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно рассказал неизвестную органам следствия информацию о времени, месте, механизме и обстоятельствах совершенного преступления, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.В.В., судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение К.В.И.В. преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение К.В.В. в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что К.В.В. совершил особо тяжкое преступление против здоровья человека, с учетом его отношения к содеянному и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд, исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, приходит к выводу, что исправление К.В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания судом учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, оснований к снижению категории тяжести преступления суд не усматривает. При этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать К.В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к нему положений ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы К.В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья К.В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено. Представленные стороной защиты справки о наличии у К.В.В. заболеваний не свидетельствуют о том, что состояние К.В.В. является тяжелым, угрожающим его жизни, о невозможности отбывания им наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела другие документы не представлены.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд избирает К.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей и домашним арестом, в соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.В.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания К.В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а именно два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 2 отрезка светлой дактилопленки размерами 37х36 мм и 42х32 мм с отпечатками пальцев рук; отрезок светлой дактилопленки размером 138?113 мм с отпечатком следа подошвы обуви; рубашка сине-бело-коричневого цвета; майка серого цвета; ватная палочка с образцами буккального эпителия К.В.В. – уничтожить;

- пара кроссовок черно-серого цвета – вернуть по принадлежности;

- дактилоскопическая карта на имя К.В.В.; информация о передвижениях из базы данных «Проезды» в отношении транспортного средства марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовном дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова