№ 2-3356/2019

64RS0047-01-2019-003459-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Галанова В.В.,

истца ФИО2 и её представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герилович ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Логист» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В качестве оснований своих требований истец указала, что с 

<

дата> принята на работу в ООО «Логист» в качестве уборщика производственных и служебных помещений на основании приказа № от 

<

дата> с установлением оклада в размере 11 500 руб. В связи с трудоустройством с истцом заключен трудовой договор и сделана запись о приеме на работу в трудовой книжке. По момент подачи иска (

<

дата>) истец добросовестно исполняет свои трудовые обязанности.

В январе 

<

дата> в связи с необходимостью истцу предоставлена заверенная копия трудовой книжки, в которой имеется отметка о работе по состоянию на 

<

дата>

В апреле 

<

дата> ФИО2 обратилась к работодателю по вопросу выдачи ей справки с места работы о размере заработной платы. Однако справка ей предоставлена не была со ссылкой на увольнение. По факту нарушения своих трудовых прав истец обратилась в Государственную инспекцию труда Саратовской области. В ходе проведенной проверки установлено, что истец была уволена из ООО «Логист» на основании приказа об увольнении № от 

<

дата> в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако, с приказом об увольнении истца не знакомили, сами трудовые отношения не были прекращены.

Учитывая изложенное, истец первоначально просила суд признать приказ об её увольнении № от 

<

дата> незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ, установить факт трудовых отношений между сторонами с 

<

дата> на неопределенный срок, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения иска по существу истец уточнила и увеличила свои исковые требования. Дополнительно просила суд восстановить её на работе в ООО «Логист» в занимаемой должности с 

<

дата>, а также взыскать задолженность по заработной плате за 

<

дата>, а также далее по день восстановления на работе в размере по 15 000 руб. ежемесячно. Размер компенсации морального вреда определила в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования с учётом уточнений поддержали полностью. Истец также пояснила, что с момента трудоустройства к ответчику каких-либо претензий относительно исполнения трудовых обязанностей к ней не возникало. Каких-либо проверок в целях привлечения её к дисциплинарной ответственности не проводилось. О факте своего увольнения ей было сообщено устно лишь в 

<

дата> года. данные обстоятельства были подтверждены в ходе проведенной проверки в ФИО12. Её непосредственным начальником на работе являлся ФИО4, которые давал указания об объеме работ, обеспечивал инвентарем и моющими средствами, а также выдавал ей заработную плату, в том числе и путём перечисления на банковскую карту. Ежемесячно ей выплачивалось по 15 000 руб. (до августа 2019 года). После подачи иска в суд работодатель ограничил ей допуск к рабочему месту.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между сторонами имелись трудовые отношения, которые прекращены в связи с установлением факта прогула работника. Не оспаривая факт работы истца в здании, в котором расположено ООО «Логист», после её увольнения, представитель ответчика ссылается на выполнение таких работ в рамках иных правоотношений, имеющихся у ФИО2 с иными организациями.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материал проверки, предоставленный из Государственной инспекции труда в Саратовской области, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик ООО «Логист» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-29).

На основании приказа № от 

<

дата> ФИО2 была принята на работу к ответчику на должность уборщика производственных и служебных помещений с 

<

дата> с тарифной ставкой 11 500 руб. (л.д. 108) и с ней был заключен бессрочный трудовой договор № от 

<

дата> (л.д. 109-111). Факт наличия между сторонами трудовых отношений с указанного времени, а также занимаемая должность истца при рассмотрении спора не оспаривалась и подтверждается также записью в трудовой книжке ФИО2 (л.д. 112-129).

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении ООО «Логист» проверки по факту нарушений трудовых прав ФИО2 установлено, что приказом № от 

<

дата> истец уволена с работы на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя без указания конкретного пункта и статьи, в соответствии с которой произошло увольнение. Данные обстоятельства отражены в акте проверки ответчика № от 

<

дата>.

Так, согласно предоставленной работодателем в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> копии приказа об увольнении ФИО2 установлено, что основанием для её увольнение явилось «расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации» с 

<

дата>. Отметки об ознакомлении работника с приказом об увольнении не имеется.

В связи с выявленными нарушениями норм трудового законодательства в адрес ООО «Логист» внесено предписание №-№ согласно которого работодателю указано на внесение в приказ об увольнении истца записи о невозможности довести до сведения работника данный приказ или о том, что работник отказался от ознакомления с приказом под роспись.

Во исполнение предписания работодателем в адрес Государственной инспекции труда в Саратовской области представлена копия приказа № от 

<

дата> об увольнении ФИО2, в котором имелась рукописная отметка: «Невозможно довести до сведения работника данный приказ в связи с отсутствием Герилович ФИО13 на рабочем месте с 

<

дата>.». Данная запись удостоверена директором ООО «Логист» ФИО5 

<

дата>.

Согласно имеющейся в трудовой книжке на имя истца записи за № от 

<

дата> работодатель указал, что трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей работником – прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Подлинник трудовой книжки истцу не передавался и не направлялся.

При рассмотрении спора истец оспаривала как законность издания приказа от 

<

дата>, так и свое увольнение, оформленного соответствующими документами, подтверждая тот факт, что после 

<

дата> и до августа 2019 года работодатель допускал её до работы, производил оплату за выполнение трудовых обязанностей.

Решая вопрос о законности увольнения истца по указанному в трудовой книжке основанию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, согласно п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств тому, что до момента увольнения истца с работы в связи с совершением ей дисциплинарного проступка в виде прогула от неё в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ отбирались письменные объяснения либо тому, что истец отказалась от предоставления таких письменных объяснений.

Также не имеется и доказательств тому, что истец была в установленном законом порядке ознакомлена с приказом о своем увольнении. Имеющаяся запись о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении в связи с её отсутствием на рабочем месте не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка увольнения, так как он не был лишён права иным способом (вне рабочего места) ознакомить с ним работника, в том числе путём направления его копии по месту жительства ФИО2 Сама же запись о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении была доведена до сведения лишь Государственной инспекции труда в Саратовской области после выдачи предписания об устранении нарушенных трудовых прав ФИО2

Имеющиеся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области докладные записки об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, акты, в которых зафиксированы такие отсутствия, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также табель учёта рабочего времени за 

<

дата> года, в котором зафиксированы неявки работника на работу, судом во внимание не принимаются, так как не могут подтвердить законность действий ответчика по увольнению ФИО2 Иных доказательств факта соблюдения порядка увольнения истца со стороны ответчика не представлено.

Сам приказ об увольнении ФИО2 не содержит точного основания данного увольнения, имевшего место по инициативе работодателя (в положениях ст. 81 Трудового кодекса РФ имеются ряд оснований, позволяющих расторгнуть трудовые отношения с работником по инициативе работодателя).

Кроме того, суд учитывает, что после 

<

дата> ФИО2 исполняла свои обязанности уборщика в здании, в котором располагается ООО «Логист» (

<

адрес> 

<

адрес> что подтверждается показаниями ряда свидетелей, а именно ФИО6 и ФИО7

В материалах дела также имеется копия трудовой книжки ФИО1, в которой имеется отметка о её работе в ООО «Логист» по состоянию на 

<

дата>, заверенная оттиском печати ответчика. Подлинность оттиска печати со стороны ООО «Логист» при рассмотрении спора не оспаривалась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, увольнение ФИО2 за прогул, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № 14 от 25 августа 2017 года является незаконным, сам приказ подлежит отмене, а ФИО2 - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 25 августа 2017 года (с момента издания оспоренного приказа об увольнении).

Однако оснований для установления факта наличия между сторонами трудовых отношений за период с 25 августа 2017 года на бессрочный период не имеется, так как установление такого факта не повлечет для истца правовых последствий. Отмена приказа об увольнении ФИО2 и её восстановление в ранее занимаемой должности само по себе свидетельствует о наличии соответствующих трудовых отношений, возникших на основании трудового договора № от 

<

дата>, являющегося бессрочным. Действие такого договора не прекратилось.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом ранее, между сторонами имеются трудовые отношения. Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненную работу. Как пояснила истец, задолженность работодателя перед ней за период до августа 2019 года отсутствует, ежемесячно производились платежи в размере по 15 000 руб.

В связи с восстановлением истца на работе её требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 года и по момент восстановления на работе являются обоснованными.

Однако ежемесячный размер оплаты труда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, суд определяет в сумме по 11 500 руб., а именно тот должностной оклад, который был установлен ей при трудоустройстве при заключении трудового договора. Оснований для его определения в сумме по 15 000 руб. не имеется.

Сведений и доказательств выплаты указанного размера задолженности, в том числе и в части, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях её трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, связанной с нарушениями трудовых прав. Исходя из длительности нарушений прав истца, баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 8 000 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работу и в части взыскания заработной платы за период не более 3 месяцев в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей на оплату услуг представителя.

При подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика. Исходя из размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герилович ФИО14 удовлетворить в части. 

Признать приказ № 

<

дата> об увольнении Герилович ФИО15 из общества с ограниченной ответственности «Логист» незаконным.

Отменить приказ № 

<

дата> об увольнении Герилович ФИО16 из общества с ограниченной ответственности «Логист».

Восстановить Герилович 

<

дата> с 

<

дата> года на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Логист» в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Логист» заработную плату за август 2019 года в размере 11 500 руб., а также начиная с 01 сентября 2019 года по момент восстановления на работе в размере по 11 500 руб. ежемесячно; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с августа 2019 года, но не более чем за три месяца, а также в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.