Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца адвоката Чуевой Е.А., представителя ответчика адвоката Курач С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились с иском первоначально к ответчикам ИП ФИО3, ФИО14 мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу 

<

адрес> Ответчик ИП ФИО3 является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома, в котором открыл секцию бокса. Ответчик ФИО15. является собственником указанного нежилого помещения и передала его в аренду ИП ФИО3. В настоящее время в нежилом помещении размещен физкультурно-спортивный зал - секция бокса, и осуществляется соответствующая деятельность, которая нарушает их права, создает угрозу нарушения жилищных прав, создает угрозу разрушения здания многоквартирного жилого дома, нарушает санитарно-эпидемиологические правила. В спортивном клубе находятся силовые установки, штанги, тренажеры, установленные без каких-либо звукоизолирующих материалов и помостов для поглощения ударов. При занятии спортом исходят громкие звуки, чем нарушается право на отдых и тишину. В квартире истцов невыносимая обстановка для жизни, ответчик проводит в зале занятия больших групп детей и взрослых. При этом боксерские мешки подвешены к потолочному перекрытию и издают сильный шум и вибрацию в квартирах и подъездах; боксерский ринг никак не шумоизолирован, как следствие, сильный грохот при занятиях, занятия проходят как с 07 часов утра, так и после 22 часов вечера, а именно, до 23 часов и позднее, включая выходные дни, при этом постоянно звучит громкая музыка. Вентиляционная система указанного нежилого помещения не имеет шахты для удаления отработанного воздуха, в связи с чем? весь отработанный воздух поднимается в квартиры. Гул и вибрация, издаваемые пользователями секции бокса, значительно ухудшили условия проживания истцов и семьи, поскольку превышение уровня шума и вибрация является значительным, негативно отражается на психоэмоциональном и физическом состоянии здоровья. Из-за непрерывного шума у истцов постоянные головные боли, в квартире невозможно находится из-за большой вибрации и гула от спортивных снарядов, громкой музыки. Истцы лишены возможности вести быт, отдыхать и проживать в нормальных жилищных условиях. Обращения в управляющую организацию, в правоохранительные органы результатов не принесли. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использования жилого помещения, ухудшении самочувствия, психоэмоционального состояния. Компенсацию морального вреда оценивают в 200000 рублей. Просили запретить размещение и эксплуатацию секции бокса в нежилом помещении № П2, общей площадью 966,2 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований - запретить размещение и эксплуатацию секции бокса в нежилом помещении № П2, общей площадью 966,2 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда поддержали.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснял, что проживает в 

<

адрес> с ноября 2009 года. Первый этаж дома был изначально предназначен для размещения нежилых помещений, использовались под магазины. В ноябре-декабре 2015 года в нежилом помещении, над которым расположена их квартира, открылся зал бокса. С этого времени проживание в квартире стало затруднительным, невозможным. Под прихожей их квартиры расположен ринг, а под детской спальней находятся боксерские мешки, под ванной комнатой и кухней находится раздевалка. С момента открытия зала занятия проводятся произвольно, занятия могут начаться в 06:00 часов утра, а закончиться в 23:00-24:00 часа ночи, они слышат шумы и громкие разговоры. Вентиляция с залом бокса совместная, поскольку идет один вентиляционный канала, из-за этого все слышно, и когда начинают разминаться, и когда занимаются борьбой, прыжками. Когда все боксеры начинают боксировать по подвешенным к перекрытиям мешкам, в квартире по стене и полу идет вибрация, шумы. Соответственно, в результате этого 

<

данные изъяты>, не может нормально готовить домашние задания, он постоянно отвлекается, раздражается. Им приходится уходить к бабушке и делать там уроки, готовить рефераты. Тренировки проводятся как по графику с 10:00 до 21:00 часов, так и без графика, тренировки могут продолжаться до 23:00 часов и позже, об этом неоднократно сообщалось участковому отдела полиции. Из-за таких поздних тренировок они не могли нормально высыпаться. В выходные дни тренировки могли начаться в 07:00-08:00 часов утра и позже. У них даже были коллективные обращения жителей дома в Администрацию губернатора, а в 2017 году обращались в Администрацию 

<

адрес>, были обращения в полицию, в прокуратуру. Прокуратура дала направление в Роспотребнадзор. У супруги, в результате действий ответчика, развились головные боли, она проходит лечение у кардиолога, также обнаружилась аритмия. Ребенок занимался в секции шахмат до 2016 года, но пришлось забросить, поскольку из-за постоянного шума он не может сконцентрироваться. Также ребенок занимался в секции радиоконструирования, но из-за неуспеваемости ему пришлось остановить посещение секции. Очень часто в зале звучит музыка, такие низкие частоты, басы, которые отдаются по стенам. Они неоднократно лично обращались к ответчику ИП ФИО3, просили сделать хотя бы поменьше шумы, в 2018 году было обращение к начальнику полиции, который перенаправил обращение в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Дзержинску. Проверку проводил участковый полиции, сказал, что будет тише, он написал отказ от претензии. Сначала после проведенной проверки участковым полиции, месяца два было тише, но потом все началось заново. С ответчиком проводились разъяснительные беседы, поначалу тихо, а потом проходит время и начинается все сначала. В полицию он обращался не только по этому залу, но и по производству строительных материалов, которое располагалось в подвале, и его деятельность закрыли. Он отказался от замера шума, так как просил провести замеры не в промежутке, когда закончилась заниматься детская группа, и не начала заниматься взрослая группа. Детская группа занимается до 18 часов. Когда занимается детская группа, сильного шума нет, он бывает иногда. Сильный шум идет от занятий взрослой группы, особенно с раннего утра и в позднее время.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения поясняла, что после открытия секции бокса у нее начались серьезные проблемы со здоровьем, она неоднократно оперировалась, врачи говорят, что это на нервной почве. В связи с занятиями секции бокса у нее повышается артериальное давление, у нее аритмия, состоит на учете у кардиолога. В доме скандалы, муж уходил из дома. 

Представитель истца ФИО2 адвокат Чуева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что факты превышения шума в помещении истцов, которое происходит в нежилом помещении, подтверждены постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района. В ходе судебных разбирательств ответчик ПИ ФИО3 вину признавал. В материалы дела представлены многочисленные обращения истцов, других жителей по факту превышения шума ответчиком. Жильцы неоднократно обращались к арендатору помещения ФИО3 о том, что боксерские мешки подвешены к потолочному перекрытию и издают сильный шум и вибрацию в квартирах, боксерский ринг никак не шумоизолирован, звучит громкая музыка, занятия проходят как с 07:00 утра, так и после 22:00 часов вечера, включая выходные дни. ФИО3 на просьбы жильцов никак не реагировал. Шумовое воздействие не позволяет использовать помещение для проживания, создают помехи, является фактором, препятствующим обеспечению благоприятной среды для человека. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика адвокат Курач С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что физические и нравственные страдания документально не подтверждаются, никаких доказательств истцами не представлено. Истцы обращались в УМВД России по городу Дзержинску, в Роспотребнадзор, но есть ответ ОП № 2 УМВД России по городу Дзержинску, где установлено наличие нарушения тишины и покоя граждан при проведении спортивных занятий, но так же имеются ответы, что никаких угроз не установлено. Истцы обращались в Роспотребнадзор, на который дан ответ, где указано, что ФИО2 отказался от замера уровня шума в квартире, оснований для проверки не имеется. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое уже вступило в законную силу, указывается, что ранее доносилась музыка и запахи, сейчас эти нарушения отсутствуют. Также от ФИО2 было письменное заявление о прекращении проверки, где он указывает, что шумы снизились, и запаха не стало. Не доказан факт превышения шума от использования спортивного инвентаря, нарушений по закреплению спортивного инвентаря ничем не подтверждается. Что касается расходов на представителя, указано, что представитель писал много обращений, но в соглашении указано, что адвокатские обязанности составляют представление интересов в суде, ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов, поскольку просит отказать в удовлетворении иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой каждый, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истцы проживают в указанной квартире, что не оспаривается.

Под квартирой истцов на 1 этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение П2, принадлежащее ФИО6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение собственником ФИО6 сдавалось в аренду ответчику ФИО4, которым в нежилом помещении П2 организован зал бокса.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлено обращение Главе администрации города Дзержинска, согласно которому, под их квартирой находится зал бокса с сентября 2015 года. В период с 07 часов до 22-23 часов на протяжении всего этого времени, включая выходные дни, в квартире слышны посторонние звуки: громкая музыка, сильный грохот, постоянный шум, грохот от спортивных снаряжений, звон цепей подвески боксерских мешков, закрепленных в потолочное перекрытие. Шумоизоляции нет, в результате этих факторов проживание в квартире стало невозможным. В ответ на указанное обращение истцу указано на направление заявления в Территориальное управление Роспотребнадзора.

23.03.2017 года истцом ФИО2 направлено обращение в УМВД России по городу Дзержинску, перенаправленное в Отдел полиции № 2, по факту того, что из-за шума и музыки занятия в зале бокса мешают его семье отдыхать в ночное время суток, а так же на наличие запахов из другого помещения. В ходе проведенной проверки опрошенный по данному обстоятельству ФИО3 пояснял, что он занимает помещение по договору аренды для занятий единоборствами, график работы с понедельника по субботу с 09 по 21 часов, воскресенье выходной, в ночное время суток тренировки не проводятся. Опрошенные по данному обстоятельству жители 

<

адрес> пояснили, что ранее около месяца назад доносилась музыка с зала бокса, но в настоящее время музыки не слышно.

Определением участкового уполномоченного полиции от 25.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия признаков административного правонарушения. Как указано в определении, с ответчиком проведена профилактическая беседа о недопущении создания нарушений тишины и покоя граждан в ночное время суток. Так же от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит проверку по его заявлению прекратить, так как шумы значительно снизились.

29.03.2017 года поступило обращение ФИО2 в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе на превышение шума. Как следует из ответа территориального отдела Роспотребнадзора от 17.04.2017 года, специалистом отдела и представителем филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе» 10.04.2017 года в 14 часов и 12.04.2017 года в 18 часов были произведены выезды на замеры шума в квартире истцов. Замеры уровня шума не производились в связи с отказами истца ФИО2 в письменной форме. Дополнительно сообщено, что согласно пункту 1.19 методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории э жилой застройки, в жилых и общественных зданиях в помещениях», утвержденных Главным Государственным санитарным врачом РФ 01.07.2007 года, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в том числе, поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах, применение пиротехнических средств, громкая речь и пение, выполнение гражданами каких-либо бытовых работ, проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ, резкое закрытие дверей при отсутствии доводчиков и тому подобное); обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.

В последующем 07.02.2018 года истец ФИО2 с аналогичным заявлением обратился в прокуратуру города Дзержинска, заявление истца было перенаправлено в Территориальное управление Роспотребнадзора.

В октябре и ноябре 2018 года коллективные обращения жителей 

<

адрес> по факту нарушения тишины при использовании зала бокса ответчиком были направлены губернатору Нижегородской области, начальнику УМВД России по городу Дзержинску.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Дзержинска Нижегородской области от 21.03.2019 года, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области - совершение предусмотренных Законом Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Судом установлено, что 22.12.2018 года (суббота) с 09 часов до 09 часов 46 минут в арендуемом ответчиком нежилом помещении на первом этаже по адресу 

<

адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона Нижегородской области № 44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» ИП ФИО3 допустил при осуществлении деятельности зала бокса шум в виде скрипа и стука из помещения, чем нарушил тишину и покой граждан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Дзержинска Нижегородской области от 10.04.2019 года, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Судом установлено, что 12.01.2019 года (суббота) с 08 часов 45 минут по 09 часов 10 минут в арендуемом ответчиком нежилом помещении по адресу 

<

адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона Нижегородской области № 44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» ИП ФИО3 допустил при осуществлении деятельности зала бокса шум в виде скрипа и стука из помещения, чем нарушил тишину и покой граждан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Дзержинска Нижегородской области от 17.04.2019 года, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Судом установлено, что 17.01.2019 года (четверг) с 21 часа до 22 часов 40 минут в арендуемом ответчиком нежилом помещении на первом этаже по адресу 

<

адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона Нижегородской области № 44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» ИП ФИО3 допустил при осуществлении деятельности зала бокса шум в виде скрипа и стука из помещения, чем нарушил тишину и покой граждан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Дзержинска Нижегородской области от 18.04.2019 года, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Судом установлено, что 27.01.2019 года (воскресенье) в 07 часов 45 минут в арендуемом ответчиком нежилом помещении на первом этаже по адресу 

<

адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона Нижегородской области № 44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» ИП ФИО3 допустил при осуществлении деятельности зала бокса шум в виде скрипа и стука из помещения, чем нарушил тишину и покой граждан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Дзержинска Нижегородской области от 18.04.2019 года, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Судом установлено, что 07.02.2019 года (четверг) в 14 часов в арендуемом ответчиком нежилом помещении на первом этаже по адресу 

<

адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона Нижегородской области № 44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» ИП ФИО3 допустил при осуществлении деятельности зала бокса шум в виде скрипа и стука из помещения, чем нарушил тишину и покой граждан.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, что стороной ответчика не оспаривалось. По вышеуказанным делам об административных правонарушениях истцы ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вступившими в законную силу постановлениями мировых судей Дзержинских судебных районов неоднократные допущения ответчиком нарушения тишины и покоя истцов в виде скрипа и стука в нарушении статьи 2 Закона Нижегородской области № 44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» установлены. Вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка тишины и покоя истцов повышенной громкой музыкой, вибрацией, поступлением недопустимых запахов, а так же угрозы разрушения здания многоквартирного жилого дома, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 2 указанного Закона Нижегородской области (в редакции Закона от 24.12.2018 года № 145-З), требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени: 1) с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов; 2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов; 3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона; 4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона. 

Ранее действующая редакция данного Закона предусматривала требования к обеспечению тишины и покоя граждан на следующие периоды времени: 1) с 22 часов до 7 часов (с понедельника по пятницу включительно); 2) с 23 часов до 10 часов (суббота, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни); 3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона; 4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона. 

К объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся: в том числе, многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории (статья 

<

адрес> №-З).

Согласно статье 4 Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели (пункт 1); использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания (пункт 3).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 37, статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых и на благоприятную окружающую среду. 

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В преамбуле Закона Нижегородской области № 44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» указано, что настоящий Закон разработан в целях обеспечения тишины и покоя граждан как одного из условий реализации конституционных прав граждан на отдых, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, а также соблюдения общественного порядка. 

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что по вине ответчика шумом в виде стука и скрипа нарушался отдых истцов в периоды времени, когда необходимо обеспечение тишины и покоя гражданам в многоквартирном жилом доме, включая ночное время. Таким образом, действиями ответчика, организовавшем зал бокса, соответственно, несущим обязанность по соблюдению прав граждан, проживающем в многоквартирном доме, нарушены нематериальные права истцов - право на покой и тишину, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что занимаемое истцами жилое помещение является их местом постоянного жительства, и нарушение покоя и тишины в месте жительства, несомненно, причиняли истцам нравственные страдания, поскольку они были лишены нормального отдыха, страдали, в том числе, из-за бессонных ночей, испытывали бытовые неудобства. По поводу защиты своих прав были вынуждены неоднократно обращаться в административные и правоохранительные органы. Суд так же учитывает поведение ответчика, который, несмотря на проведение с ним профилактических бесед, должных мер к соблюдению прав граждан на покой и отдых не принимал, неоднократно привлекался к административной ответственности за противоправное поведение.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, период нарушения прав истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 7000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 его расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявленные ФИО2 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его в связи с этим временные затраты, а так же объем защищенного права с учетом заявленных исковых требований. С учетом изложенного, представленных доказательств, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию ответчика в пользу истца ФИО2 сумму на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 7000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья ФИО9