12-440/2019

24MS0050-01-2019-003120-27

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

С участием ФИО1, защитника Астапенко М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2019 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, 26.08.2019г. в 03:40 ФИО1 в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № в состоянии опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировой судья не дал оценки видеозаписи с процессом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав на согласие с результатами, которого он не давал, в акте расписался по требованию сотрудника ДПС, права, обязанности, порядок прохождения освидетельствования ему не были разъяснены. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС должны были направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Вопреки требованиям действующего законодательства, пользуясь незнанием правил прохождения освидетельствования, сотрудники ДПС обязали ФИО1 подписать все предложенные документы, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что мировой судья истолковал, как согласие с результатами освидетельствования в присутствии понятых, которые при их вызове в суд могли подтвердить его доводы. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц. Ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были предварительно разъяснены права и обязанности, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, имелись признаки состояния опьянения-запах алкоголя изо рта, что получило подтверждение при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результаты отражены в акте на бумажном носителе, приложенном к акту, с результатами, которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Довод ФИО1 о вынужденном согласии с результатами освидетельствования из-за оказываемого давления сотрудниками ДПС, ничем не подтверждается, опровергается его личными подписями в соответствующих графах акта, поэтому не может быть принят судом, 

Довод о том, что в судебное заседание не были вызваны понятые, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством у суда сомнений не вызывают при наличии подписей понятых в соответствующих протоколе и акте. 

ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился по совету адвоката, о чем пояснил в вышестоящем суде, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей не заявлял, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Не согласие ФИО1 с оценкой доказательств, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и правильно оценены, как способ защиты. 

Невозможность воспроизведения видеозаписи, представленной суду органом ГИБДД, не ставит под сомнение факт совершения административного правонарушения, поскольку он подтвержден иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2019 г о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова