Дело №12-64(17)

РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО1, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Брянска от 30.11.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ИНН №..., ОГРН №..., юридический 

<

адрес>, (далее по тесту – ООО «Жилкомсервис»), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Брянска от 30.11.2016 г. ООО «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Жилкомсервис» обратился с жалобой в Советский районный суд г. Брянска. В жалобе ставит вопрос о снижении назначенного постановлением мирового судьи штрафа. 

В судебное заседание представитель ООО «Жилкомсервис» не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял. 

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, послужившие основанием для привлечения ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что на основании лицензии на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 123 от 20 мая 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> и тем самым является управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Б., проживающей в доме 

<

адрес>, в государственную жилищную инспекцию Брянской области, была проведена проверка соблюдения ООО «Жилкомсервис» обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Брянской области, муниципальными правовыми актами. В результате проверки установлено: ООО «Жилкомсервис» допущены нарушения п. 7 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 

По итогам проверки жилищной инспекцией обществу было выдано предписание №304 от 26 августа 2016 года по выполнению в многоквартирном доме 

<

адрес> следующих мероприятий: устранить причину залития балконов квартир № 10 и №11 дома 

<

адрес>.

Срок исполнения предписания был установлен до 26.09.2016 г.

Проверкой проведенной 27 сентября 2016 г. установлено, что предписание № 304 от 26 августа 2016 года не исполнено.

По данному факту 11 октября 2016 года ведущим консультантом жилищной инспекции Брянской области составлен протокол №243/3316-ч. 24 ст. 19.5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Жилкомсервис».

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются предписанием №304 от 26 августа 2016 года; распоряжением №908 от 23.09.2016 г., актом проверки №686 от 27.09.2016 г.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях ООО «Жилкомсервис» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Жилкомсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «Жилкомсервис» отсутствовала возможность исполнения выданного предписания не опровергает выводы мирового судьи.

Постановление о назначении ООО «Жилкомсервис» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При привлечении ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем судья учитывает следующие обстоятельства. 

В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовалось финансовое и материальное положение юридического лица.

Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не имеется.

На основании ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, сложного финансового положения Общества позволяют судье применить п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного нахожу, что мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис» подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Брянска от 30.11.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» изменить. 

Назначить ООО «Жилкомсервис» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков