Дело №2-91/2025

УИД 69RS0009-01-2025-000114-27

В окончательной форме 

решение

 составлено 15 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Шабановой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя 3-его лица МАУ «Пассажирские перевозки» - ФИО3, 

в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и о денежной компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2 с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП и денежной компенсации морального вреда.

В основании иска указал, что 20 декабря 2024 г. в 10 ч. 23 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). 

Так водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак № принадлежащего МАУ «Пассажирские перевозки», двигаясь задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу.

Водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО РЕСО Гарантия по полису №70689227263.

Согласно акта составленного ООО «Автосервис «Москва-Рига» к заказа-наряду №61635 от 31 января 2025 г. восстановительная стоимость автомобиля ФИО1 составляет 43300 рублей.

Таким образом, размер ущерба причиненного действиями ФИО2 с учетом износа 14895 рублей (43300 – сумма страховой выплаты 28405 рублей). 

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства 14895 рублей и денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования указав, что 20 декабря 2024 г. в г. Зубцове водитель ФИО2 двигаясь задним ходом на автобусе совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего были причинены повреждения. Часть суммы ему выплатила страховая компания, однако фактические затраты на ремонт превысили сумму страховой выплаты. Также указывает, что от сильных переживаний из-за произошедшего у него было повышенное артериальное давление.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что действительно он управлял транспортным средством ПАЗ 32053-70, при исполнении трудовых обязанностей, совершил столкновение с автомобилем. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него в счет возмещения ущерба и денежной компенсации морального вреда. Так же указывает, на завышенный размер восстановительной стоимости ремонта и отсутствия всех документов на оплату ремонта.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований» МАУ «Пассажирские перевозки» ФИО3 пояснил, что 20 декабря 2024 г. водитель ФИО2 осуществлял трудовые обязанности на основании путевого листа. Страховая выплаты была произведена страховой компанией.

Суд, выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20 декабря 2024 г. в 10 ч. 23 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств0 ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МАУ «Пассажирские перевозки» и транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и отсутствия препятствий совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем ФИО1.

ФИО2 управлял транспортным средством ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак АО44769, при исполнении своих трудовых обязанностей в МАУ «Пассажирские перевозки».

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО РЕСО Гарантия по полису №70689227263 и была произведена страховвая выплата в размере 28405 рублей. 

Согласно акта составленного ООО «Автосервис «Москва-Рига» к заказа-наряду №61635 от 31 января 2025 г. восстановительная стоимость автомобиля ФИО1 составляет 43300 рублей.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в исследованных письменных доказательствах, а именно извещении о ДТП, акта выполненных работ ООО «Автосервис «Москва-Рига» копии страхового полиса, трудового договора №94 от 12 сентября 2018 г. и договора о полной материальной ответственности, заключенных МАУ «Пассажирские перевозки» с ФИО2, копией путевого листа от 20 декабря 2024 г.. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Квалифицирующими признаками для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ являются: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между первыми двумя элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) в случаи, если нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, вред причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в том числе вред причиненный имуществу 3-х лиц при управлении транспортным средством, возмещается работодателем.

Исходя из принципа диспозитивности действующего в гражданском процессуальном законодательстве истец сам определяет предмет и основания иска, а также стороны. 

В порядке подготовке дела истцу разъяснялись данные положения закона. 

В ходе судебного разбирательства данный вопрос также ставился на обсуждение сторон, однако истец ФИО1 настаивал на предъявление иска к ФИО4.

Из достоверно установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, следует, что ответчик ФИО2 управлял 20 декабря 2024 г. транспортным средством, принадлежащем МАУ «Пассажирские перевозки», при исполнении им трудовых обязанностей.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться МАУ «Пассажирские перевозки».

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и о денежной компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Худяков