судья Багаутдинов Т.Р.

УИД 03RS0005-01-2023-007116-57 № 12-776/2023 (районный суд) 

№ 77-1285/2023 (Верховный Суд РБ)

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кужбаева А.Р. 

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2023года, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 26июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №... от 26.07.2023 ФИО1, как водитель автомобиля марки ..., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требования дорожного знака «3.29», запрещающего стоянку по нечетным числам месяца, совершенное в дата дата около адрес адрес (оригинал материала ГИБДД истребован судьей и находится в деле на момент рассмотрения настоящей жалобы). 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2023 указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 23 – 25).

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан и дополнительные пояснения к ней, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 33- 37). 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, участие своего защитника не обеспечил. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Стоянкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в дата возле адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., допустил стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, указывающим, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, в большей части аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты.

Утверждение в жалобе о том, что действие дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" не распространялось на место размещения транспортного средства ..., противоречит материалам настоящего дела, в частности видеозаписи, пояснениям свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Х.Т.ША. и находящимся в открытом доступе в Интернет-ресурсах картам (в частности с сайта https://2gis.ru/ufa), исходя из которых по адрес на участке дороги, обозначенной ФИО1 нет перекрестков, отменяющих действие данного дорожного знака, а имеются лишь выезды с прилегающих территорий.

Между тем, согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы задержание транспортного средства проведено в полном соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ, нарушений процедуры применения указанной меры производства по делу об административном правонарушении не допущено. То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства и постановление о назначении административного наказания вынесены одним должностным лицом - инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 не свидетельствует о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела. При этом КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела должностным лицом, ранее принявшим одну из предусмотренных законом мер обеспечения в рамках производства по тому же делу.

Действия по надлежащему закреплению транспортного средства на платформе эвакуатора предметом настоящего разбирательства не являются и не влияют на наличие состава административного правонарушения либо на недопустимость протокола о задержании. 

Допустимых и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено, в материалах дела не имеется. 

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 26 июля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.Р. Кужбаева