Дело № 2-329/2018г.

Резолютивная часть решения объявлена – 13 ноября 2018 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено – 19 ноября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года РД, Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре А.А. Маньшиной, с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 500 000, 00 /пятьсот тысяч/ рублей.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> 40 с государственным регистрационным номером № следуя по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> Республики Дагестан, не справился с управлением и допустил наезд на ФИО2 ФИО19, в результате чего ФИО2 ФИО18 получил телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, которые повлекли за собой его смерть. При этом ФИО1 ФИО20 допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. 

В отношении ФИО1 ФИО21 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО24 было прекращено с связи с примирением с потерпевшим - Ч-вым ФИО22, братом ФИО2 ФИО23.

Истец ФИО2 ФИО25 является сыном погибшего ФИО2 ФИО26, и соответственно является его близким родственником и представителем потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причинение морального вреда истцу в настоящем деле является общеизвестным и не вдающимся в доказывании обстоятельством, так как духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья, как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Также, является общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО28 в счет компенсации морального вреда 500 000,00 /пятьсот тысяч/ рублей.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 в суд не явились, будучи извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представив в суд телефонограмму и ходатайства, из которых следует, что исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в их отсутствие, без применения видео-конференц связи /л.д. 39-42/.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил, что с исковыми требованиями ФИО3 он не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что исковые требования о сумме возмещения морального вреда являются необоснованными и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, при котором пострадал ФИО5 В Кизлярском городском суде было рассмотрено уголовное дело в отношении него. Было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, так как они примирились с братом умершего ФИО2 ФИО29 – Ч-вым ФИО30, который был признан законным представителем потерпевшего. Сам пострадавший проживал со своей мамой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его родной брат тоже живет в 

<

адрес>, и они общались при жизни. ФИО6 только приезжал в больницу, и в суд приходил на процессы. О сыне ему ничего известно не было. Известно, что у умершего есть дочь от первого брака, она проживает во Франции. ФИО2 ФИО31 видимо сын от второго брака, но о нем ему ничего известно не было. Он не приезжал ни на похороны, ни в больницу к своему отцу. ФИО3 приехал уже позже, на следующий день после похорон он приехал к нему и сказал, чтобы он оплатил ему 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей. Когда они вместе с ним приехали в дом погибшего, к его бабушке, даже дядя ФИО2 ФИО32 удивился, когда увидел ФИО2 ФИО33. Ущерб представителю потерпевшего ФИО2 ФИО34 он оплатил, а именно расходы на похороны в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей. Деньги передавал при свидетелях – с ним был ФИО7, с потерпевшим был ФИО8. Деньги принял - ФИО6, брат погибшего. Он сам ФИО1 облагородил место захоронения – давал 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, и еще 10 000,00 (десять тысяч) рублей потом отдал, после чего ФИО6 написал заявление, что претензий не имеет. Таким образом, он отдал ФИО6 деньги в сумме 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, а также оплатил все расходы ФОМС. При лечении потерпевшего в больнице он покупал белковое (спортивное) питание, памперсы, предоставлял донора крови, плазму. Все, что было необходимо в больнице он покупал, так как конечно считал, что должен был загладить причиненный вред. Чеки на приобретенные товары все были конечно, но в связи с тем, что прошло 5 лет, все стерлось, и сейчас это просто бумага. Питание он приобретал в специализированном магазине на автостанции. Спортивное питание необходимо было для потерпевшего для трофики мышц. ФИО5 находился в больнице 51 день, затем его выписали домой и на 3 день, после выписки он умер дома. Все дни, когда ФИО5 находился в больнице, он регулярно звонил в больницу, приходил, разговаривал с его лечащим врачом, все что необходимо было для лечения, он приобретал. Ему казалось, что сторона потерпевшего избегала его. Он старался выйти на контакт с ними. Он со своими сыновьями приезжал к брату потерпевшего, встречался с ним и их родственником по фамилии ФИО8. Предлагал помощь, в том числе и финансовую. ФИО6, который в последствии был признан представителем потерпевшего по уголовному делу, сказал, что ему ничего не нужно. ФИО6 скорее всего знал, что он приобретал для больного необходимое. ФИО1 сам доктор, с 1970 года в медицине. С 1970 года по 1973 год работал фельдшером. В 1981 году окончил университет и работал врачом-гинекологом в роддоме. Около 12 лет работает ультразвуковым врачом. На похоронах он не был, но приходил к ним домой в тот день. ФИО2 ФИО35 - сына потерпевшего ФИО5 он увидел на второй день после похорон, его привез к нему домой сосед ФИО9, который видел истца последний раз, когда Георгию было лет 13. Когда ФИО3 приехал, то сказал, что ему необходимо 500 000 рублей и когда он ему отдаст деньги, то он закроет уголовное дело. Также, ФИО3 сказал, что дядя не является законным представителем, а он, как сын, является. Хотя представителем потерпевшего по уголовному делу был брат потерпевшего – ФИО2 ФИО36, который является дядей истца. ФИО3 уехал в этот же день и ни разу не появился ни во время следствия, ни на суде, хотя после смерти потерпевшего ещё около 6 месяцев все это длилось. В суд сына потерпевшего не вызывали. Дядя не представлял его в суд, не говорил, что сын вообще существует. Когда он отказал ФИО3 в его требованиях, то Георгий реагировал на это бурно. ФИО9 уехал, а истец остался. Он сам вместе с ФИО3 на машине поехали к бабушке домой. Там находился брат потерпевшего. Вот там дядя и увидел племянника. Удивился, когда его увидел. Предложил Георгию поехать на могилу отца. Но тот отказался, сказал потом как-нибудь. Вечером Георгий опять приехал к нему и сказал, что уезжает в Астрахань и потребовал опять денег в размере 500 000 рублей. В тот период еще шли следственные действия. Умер потерпевший в сентябре, а суд закончился в апреле только. С сентября 2013 года, со дня смерти потерпевшего, по настоящее время он ФИО37 ФИО2, кроме того дня не видел и ничего о нем не слышал. Вот только сейчас, спустя 5 лет он появился. В суд ФИО3 не приходил, никакого участия по делу не принимал. Он говорил Георгию, что оказывал помощь в лечение его отца. Но Георгий говорил, что это ему не нужно, это он и обязан был делать. Он сказал, что ему нужно 500 000 рублей для покупки квартиры для отца. Но отца уже не было в живых на тот момент. Из семьи ФИО2 к нему больше никто не подходил с требованием возместить ущерб. Покойный пил, места жительства своего не было, по профессии был музыкант, скрипач. Конечно же он считает, что связь родители-дети незыблема. Но когда кто-то из родителей становится, к примеру, недееспособным, или больным, дети должны проявлять внимание, уход. В данном случае, он не видит каких-либо сыновних чувств. Когда он с истцом подъехали к дому его бабушки на 

<

адрес> в 

<

адрес>, то Георгий сказал: «О, Боже, что за хибара?! Что можно отсюда взять, если только земля!». Когда приехали в дом к его бабушке, Георгий не плакал, на кладбище не пошел, когда ему предлагал дядя. Даже дяде рот закрывал, когда тот что-то говорил ему. Единственное что он сказал дяде, что если он даст ему денег, чтобы к нему претензий не было. То есть Георгий только хотел поиметь с него денег – вот и всё! Просит суд учесть все эти обстоятельства при вынесении решения.

Суд, выслушав объяснения ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела 2-16/2014г., запрошенного из Кизлярского городского суда, приходит к следующему.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомашиной марки № с государственным регистрационным номером № следуя по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> Республики Дагестан, не справился с управлением и допустил наезд на ФИО2 ФИО38, в результате чего ФИО2 ФИО39 получил телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, которые повлекли за собой его смерть. При этом ФИО1 допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. В отношении ФИО1 ФИО40 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по уголовному делу 2-16/2014г.в отношении ФИО1 ФИО41 было прекращено, с связи с примирением с потерпевшим - Ч-вым ФИО42, братом ФИО2 ФИО43 /л.д. 7-9/.

Из заявления истца ФИО3 следует, что он испытывает духовные, психологические и нравственные страдания, а именно то, что нарушена эмоциональная связь между родителями и детьми, которая является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья, как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, в значительной степени определяет раз и качество жизни человека. Указывает на то, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам.

Согласно ксерокопии свидетельства о рождении серии II-ВК №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что он родился в 

<

адрес> РСФСР, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №, в графе родители указаны: отец – ФИО2 ФИО45, мать – ФИО2 ФИО46 /л.д. 4/.

Из паспорта серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что ФИО2 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрирован в 

<

адрес> /л.д. 5-6/.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ФИО48 признан потерпевшим по уголовному делу №, в качестве законного представителя ФИО5, который не мог полноценно осуществлять и защищать свои интересы на предварительном следствии и в суде, признан его брат - ФИО2 ФИО49, о чем ФИО5 объявлено под расписку /л.д. 63/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО50 допущен в качестве законного представителя потерпевшего ФИО2 ФИО51 /л.д. 64/.

Таким образом, из материалов уголовного дела № усматривается, что все следственные действия проводились с законным представителем потерпевшего Ч-вым ФИО52, о чем свидетельствует протокол ознакомления законного представителя потерпевшего ФИО6 с материалами уголовного дела / л.д. 160-162, 212, 218, 222-224/.

С даты поступления уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в Кизлярский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, принятия его к производству и до окончания его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств о признании законным представителем потерпевшего ФИО5 от его сына ФИО3 не поступали, что усматривается из материалов уголовного дела № исследованного в судебном заседании.

Не представлено в суд каких-либо доказательств о том, что ФИО3, являющийся совершеннолетним на момент следствия и рассмотрения в суде уголовного дела, являлся членом семьи покойного ФИО5

Каких-либо доказательств ухудшения здоровья истца в результате нравственных страданий, таких как справки, заключения экспертов, заключения медико-социальной экспертизы и т.д., не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 ФИО53 показал, что он является родным братом покойного ФИО2 ФИО54. Действительно, пять лет назад произошло ДТП в котором пострадал его брат ФИО5 Брат пролежал в больнице 2 месяца и скончался. При жизни ФИО5 жил с их матерью в 

<

адрес>. У ФИО5 есть сын ФИО2 ФИО55, и дочь, которая живет за границей. При жизни ФИО5 его дети ни с отцом, ни с ним не общались. Поэтому за отсутствием каких-либо других членов семьи ФИО5, его как брата признали законным представителем. Он присутствовал на следствии и в суде. Истец никакого внимания при жизни своего отца ФИО5 ему не уделял, ему ничего об этом не известно. За могилкой своего брата ухаживает он сам, никто больше не приходит и не ухаживает. Сын покойного ФИО5 – ФИО2 ФИО56 никаких родственных отношений не поддерживает. ФИО1 давал ему лично деньги в помощь на похороны, а он принимал в свою очередь предложенную помощь, не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 ФИО57 показал, что ему известно о ДТП, в котором пострадал ФИО5, так как в пьяный выскочил внезапно на дорогу. Он вместе с ФИО1 отвозили деньги ФИО6 - брату ФИО5 Материальную помощь ФИО6 принимал. ФИО1 отдал ФИО6 деньги в сумме 30 000,00 рублей в его присутствии. Ему не понятно, как может сын, потеряв отца, не приехать даже к нему на похороны. Не видит в поступке ФИО3 никакой нравственности и морали. О каких сыновних чувствах идет речь ему не понятно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО59 показал, что ответчика ФИО1 он знает лет 14, так как работали вместе. ФИО6 он тоже знает, вместе работали на Кизлярском электромеханическом заводе. Он лично разговаривал с ФИО6 о том, что ФИО1 хочет оказать посильную материальную помощь на лечение его брата ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО58 показал, что он работает директором 

<

адрес>ной школы искусств, знает и ответчика ФИО1, и покойного ФИО5 Вместе с ФИО5 он учился в музыкальном училище. Покойный был музыкантом, играл на скрипке, выпивал чрезмерно, за что и не удержался на работе. Сын ФИО5 приезжал лет пять назад, больше он его и не видел. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он замечательный врач.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО60 показала, что работала вместе с ответчиком ФИО1 на станции скорой помощи, знают друг друга более 20 лет. Она знает и семью Ч-вых, общается с супругой ФИО6 Она сама была на похоронах ФИО5, но его детей – сына и дочери там не было. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательствах о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Суду необходимо выяснить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика они были нанесены. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 на момент следствия и рассмотрения в суде уголовного дела был совершеннолетним, не входил в состав членов семьи ФИО5, согласно показаний свидетелей в частности родного брата ФИО6 «…у ФИО5 никого не было, его дети им не интересовались, даже на похоронах их не было», а также то, что с даты поступления уголовного дела по обвинению ФИО1 в Кизлярский городской суд 10 декабря 2013 года, принятия его к производству и до окончания его рассмотрения 28 апреля 2014 года, каких-либо ходатайств о признании законным представителем потерпевшего ФИО5 от его сына ФИО3, или ходатайств иного характера не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО4 не представили суду необходимые доказательства, подтверждающие его нравственные и физические страдания от действий ответчика ФИО1 и суд пришел к выводу, что отсутствует сам факт причинения заявителю морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с изложенным, судебных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО61 к ФИО1 ФИО62 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина

копия верна:

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина

Решение вступило в законную силу - 

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина