Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года р.п. Чистоозерное 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Горина М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых: ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

......> ранее судимого:

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

......> несудимого;

защитников - адвокатов Борцова В., Ершова А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 Г и ФИО4 Л, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 16 часов у ФИО2 и ФИО3, находящихся в по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, а именно: сырорастущей березы в количестве 2 стволов. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору в тот же день и в то же время, взяв с собой принадлежащую им бензиновую пилу «

<

......>» (

<

......>), пришли в неотведенный для рубки лесных насаждений лесной колок, расположенный на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> в квартале № выдел № Купинского лесничества Чистоозерного лесохозяйственного участка, который отнесен к защитным лесам и принадлежит государственному лесному фонду Российской Федерации, где в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, не имея соответствующих документов на заготовку лесопродукции (договора-купли продажи), действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при себе бензиновой пилой «

<

......>» (

<

......>), ФИО3 спилил 2 ствола сырорастущей березы, объемом 2,48 кубометра, отделив их в нижней части ствола до степени прекращения роста, а ФИО2 в это время оттаскивал ветки деревьев от спиленных стволов. После чего спиленные стволы ФИО2 и ФИО3 перевезли к себе на усадьбу по адресу: 

<

адрес> и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» государственному лесному фонду Российской Федерации, охрану которых осуществляет отдел лесных отношений по Купинскому лесничеству министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

......> рублей, что является значительным размером. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, вину признали в полном объеме, подтвердили, что поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Защитники Борцов В. и Ершов А. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3, пояснив, что подсудимые заявили такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке им разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель Горин М. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если деяние совершено в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, при этом суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, объекта посягательства и мотивов преступления. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимых: ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; подсудимый ФИО3 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 являются признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает. 

Учитывая все данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 характер преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни и их семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с этим применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а исправление подсудимого ФИО4 Г возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких, им совершено в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за совершение умышленного корыстного преступления против собственности. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 не сделал должных выводов из предыдущего наказания, на путь исправления не встал, в связи с этим суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата> и окончательно назначает наказание ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд находит нецелесообразным назначение подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из их материального положения и личности подсудимых.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: 2 спила с пней – уничтожить, как не представляющие ценности; бензиновую пилу 

<

......> как орудие преступления – конфисковать в доход государства. 

В ходе предварительного следствия Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области заявлен гражданский иск на сумму 19277 рублей, в судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассматривая заявленный иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе лесам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ущерб был причинен виновными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании свою вину в совершении преступления, а также исковые требования на вышеуказанную сумму признали, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию 19277 рублей в солидарном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что получателем сумм, подлежащих взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, является бюджет муниципального образования Чистоозерный район Новосибирской области.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2, а именно: сотовый телефон 

<

......>, стоимостью 

<

......> рублей, суд полагает, что арест на указанное имущество следует сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309,316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору 

<

......> районного суда 

<

......> области от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного ФИО2 с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 спила – уничтожить; бензиновую пилу 

<

......> – конфисковать в доход государства.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 Л в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования Чистоозерный район Новосибирской области 19277 рублей в счет возмещения ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации от незаконной рубки лесных насаждений.

Арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2, сотовый телефон 

<

......> - сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 и ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: л.п. Максимейко А.А.