№ 2-135/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием истца ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

представителя УМВД России по Орловской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя УМВД России по Орловской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-135/20 по иску ФИО1 к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФАПОДД) УГИБДД УМВД России по Орловской области, РФ в лице МВД России, третьи лица - УМВД России по Орловской области, должностное лицо ЦАФАПООДД ГИБДД ФИО4, о взыскании морального ущерба, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о взыскании морального ущерба, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Орловской области, должностное лицо ЦАФАПОДД ФИО4 В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

Постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГ истец, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, был привлечён к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП Рф, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По жалобе истца решением Орловского районного суда Орловской области ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено.

Истец указал, что на фотофиксации правонарушения не было видно ни марки, ни номера транспортного средства, утверждал, что во время и месте, указанных в постановлении, в г.Орле не находился, в связи с чем вынесение постановления должностным лицо являлось необоснованным.

Также указал, что во внесудебном порядке пытался разобраться в сложившейся ситуации, его доводы должностными лицами ГИБДД во внимание приняты не были, в связи с чем он вынужден был оспаривать постановление в судебном порядке.

Также указал, что в связи с необходимостью неоднократного обращения к должностным лицам ГИБДД для разрешения ситуации он утратил право на оплату штрафа в размере 

<

данные изъяты>, поскольку не успел оплатить штраф в течение двадцати дней с момента совершения правонарушения.

Указывая, что постановление было вынесено без достаточных к тому оснований, его вынесение явилось следствием халатных действий должностных лиц ГИБДД, повлекших для истца необходимость оспаривать постановление во внесудебном и судебном порядке, затрачивать своё время, претерпевать нервное напряжение, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Истец принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ посредством видеоконференц-связи (проживает в 

<

...>), поддержал заявленные требования.

Представитель УМВД России по Орловской области, МВД России ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, указала следующее. Постановление №*** было вынесено на основании показаний прибора фотовидеофиксации №***, который имел соответствующий сертификат, прошёл поверку и является специальным техническим средством, показания которого на основании ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно техническим характеристикам прибор оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, его технические характеристики позволяют с высокой степенью вероятности распознать в автоматическом режиме регистрационный знак т/с, соответствующий требованиям ГОСТ, в том числе по его объёмным характеристикам, при отсутствии на нём буквенных и цифровых обозначений краски. Правонарушение в отношении истца было выявлено специальным техническим средством №*** ДД.ММ.ГГ. Обработка материала осуществлялась посредством программного обеспечения 

<

данные изъяты> должностным лицом была произведена сверка графического изображения номерного знака транспортного средства с распознанным техническим средством. По правому краю символа 

<

данные изъяты> в регистрационном знаке т/с (номерной знак транспортного средства 

<

данные изъяты>) краска чёрного цвета отсутствовала, что не повлияло на автоматическое распознавание государственного регистрационного знака т/с. Идентификация транспортного средства была осуществлена по регистрационному знаку - по регистрационно-учётным данным было установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> являлся истец ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в отношении него было сформировано оспариваемое им постановление, в котором были указаны все требуемые 

<

данные изъяты> КоАП РФ реквизиты. Указанное постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГ по адресу его регистрации – 

<

...>, ДД.ММ.ГГ было возвращено отправителю без вручения адресату, за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу и по истечении срока добровольной оплаты штрафа было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Истец обращался с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу ГИБДД, в связи с пропуском срока обжалования его жалоба была оставлена без рассмотрения, кроме того, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении правонарушения, как того требует ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, истцом представлено не было. Порядок дальнейшего обжалования постановления истцу был разъяснён. По результатам обращения ФИО1 в органы прокуратуры была проведена проверка, по результатам которой вины в действиях сотрудников ЦАФАПОДД установлено не было. В связи с этим, указывая, что неправомерность действий сотрудников ЦАФАПОДД истцом не доказана, представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель УМВД России по Орловской области ФИО2 и должностное лицо ФИО4 поддержали позицию представителя ЦАФАПОДД.

Должностное лицо ФИО4 дополнительно пояснила, что фоторадарный комплекс 

<

данные изъяты> обладает высокой степенью распознавания государственных регистрационных знаков, которая, согласно Руководству по эксплуатации комплекса, в ночное время составляет 

<

данные изъяты>; указала, что при формировании материала по делу об административном правонарушении сомнений в достоверности распознанного радаром государственного регистрационного знака транспортного средства истца у неё не возникло; также указала, что по обращению ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников ЦАФАПОДД установлено не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении таким образом правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (действующему на момент рассмотрения настоящего дела) статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. 

Аналогичные положения относительно порядка привлечения к административной ответственности и распределения бремени доказывания содержались в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях», действовавшего на момент вынесения постановления – 31.10.2018 года.

Согласно ч.3, ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно Примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> был привлечён к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ копия постановления была направлена ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

...>, было возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ЦАФАПОДД с жалобой на указанное постановление.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском ФИО1 срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы представил копию постановления, распечатанного и выданного ему судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> 

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица №*** от ДД.ММ.ГГ было отменено. При этом в решении суда было указано, что в тексте обжалуемого постановления не содержится информация о марке и номерном знаке автомобиля, из представленной фотографии однозначно не усматривается, что на ней изображён автомобиль, принадлежащий ФИО1 

При рассмотрении настоящего дела судом исследован текст постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГ и установлено, что в нём содержатся все необходимые реквизиты, установленные ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе указаны марка, государственный регистрационный знак автомашины, имеются указание о времени и месте совершения правонарушения, а также о собственнике транспортного средства.

В тексте постановления указано, что фиксация правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, 

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ. 

В материалы настоящего дела представлена копия 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, указано, что свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГ.

Согласно Руководству по эксплуатации Комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер Центрального поста с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу. Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (далее – ГРЗ) ТС и проверки их по различным федеральным и региональным базам. Областями применения комплекса являются: автоматическая фотофиксация автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля; видеофиксация различных нарушений ПДД (пересечение сплошной линии разметки, проезд на красный свет и т.д.); автоматическое распознавание ГРЗ при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску угнанных или похищенных ТС, а также раскрытию по «горячим следам» иных преступлений, связанных с использованием транспортных средств (Раздел 2). 

Одной из основных функций является, в том числе, автоматическое распознавание ГРЗ и проведение их розыска по различным федеральным и региональным базам (раздел 2.1). Установлены характеристики по распознаванию ГРЗ, в примечании к которым указано, что они применяются к чистым ГРЗ, соответствующим требованиям №*** (раздел 2.1). 

В разделе «Технические характеристики» указана вероятность распознавания ГРЗ в ночное время – 

<

данные изъяты> 

В разделе 6.1.3 «Контроль нарушений» указано, что в правой части страницы отображается изображение ТС, совершившего последнее нарушение, в левой части страницы отображается информация о последнем нарушении, в том числе распознанный системой ГРЗ транспортного средства. 

Согласно разделу 6.1.6 «Обработка нарушения печатью документов» обработка нарушения может производиться с автоматическим формированием документа и его печатью на принтере. Такая обработка может производиться двумя способами: обработка полностью производится на месте, после чего инспектор распечатывает документ (требуется наличие портативного принтера на Мобильном посту); обработка производится частично на месте: инспектор проверяет и подтверждает достоверность распознанного номера, вводит данные нарушителя и ТС, а затем сохраняет эти данные, окончательная обработка нарушения производится операторами на центральном посту. Инспектор проверяет степень пригодности снимка, предназначенного для предъявления нарушителю и внесения в документы о правонарушении. Снимок может быть непригоден для использования по одной из следующих причин: не виден/нет номера— у транспортного средства отсутствует ГРЗ, либо ГРЗ плохо различим на снимке; несколько целей в кадре— на снимке зафиксировано более одного ТС, двигающихся в одном направлении; спецтранспорт— на снимке автомобиль «Скорой помощи» или другой спецтранспорт; некорректные данные — не используется; оформлен рукописный протокол — используется при обработке нарушения с оформлением рукописного протокола; особый случай— не используется. 

Если снимок непригоден для дальнейшего использования, следует отменить обработку нарушения: выбрать из списка основание для отмены и нажать кнопку «Отменить нарушение» в нижней части страницы. Если снимок пригоден для использования, инспектор приступает к обработке нарушения. Инспектор должен проверить правильность распознанного ГРЗ (поле Рег. номер в левой верхней части страницы). В случае необходимости следует внести корректировку в распознанный ГРЗ. Если все ведённые данные верны, вводится номер постановления и распечатывается постановление.

Согласно п.6.2.1 если один или два символа на ГРЗ были не распознаны (заменены знаком вопроса) производится розыск похожих ГРЗ, имеющих все возможные сочетания нераспознанных символов; если было не распознано три и более символа, то поиск похожих ГРЗ не производится.

Согласно Руководству пользователя «Информационная система «Регион фото-видеофиксация» (далее – ИС) в него могут загружаться фотоматериалы (далее – ФВМ) в том числе от прибора «КрисП» (раздел 3.2). После загрузки фотоматериалов пользователю необходимо выполнить контроль качества фотоматериалов, контроль их распознавания путем сопоставления алфавитно-цифровой формы записи государственных регистрационных знаков с их графической формой, контроль соответствия данных о марке и модели ТС, полученных из БД ГИБДД и зафиксированных на фотоматериале. При получении ответа из баз розыска принимается решение о возможности формирования постановлений по делам об административных правонарушениях. Выполнение перечисленных операций приводит к накоплению необходимых данных, на основании которых пользователь – должностное лицо, уполномоченное на соответствующее действие, формирует постановления по делам об административных правонарушениях.

Согласно разделу 3.3 «Первичная обработка фотоматериалов» при загрузке фотоматериалов в ИС «Фото-видеофиксация» автоматически выполняется запрос в ФИС ГИБДД с целью получения данных о собственнике. По ГРЗ выполняется запрос данных собственника АМТС в специализированные учеты ГИБДД, затем выполняется первичная обработка фотоматериалов, которая заключается в сопоставлении результата распознавания алфавитно-цифровой формы записи ГРЗ с ее графической формой; кроме того, оператор должен выполнить визуальный контроль соответствия марки и модели ТС, полученных из ФИС ГИБДД зафиксированным на фотоматериале. На основании результата распознавания ФВМ автоматически группируются следующим образом: ? «Брак» – ФВМ, которые не могут быть автоматически обработаны (ГРЗ невозможно распознать, на ФВМ запечатлено более одного АМТС и пр.); ? «Все» – все ФВМ, содержащиеся.

Формирование постановлений возможно только после внесения всех необходимых данных по административным правонарушениям. При наличии таковых можно распечатать копии постановления и уведомления о вручении почтовых отправлений. После формирования постановлений выполняется их вынесение и подписание электронно-цифровой подписью. Если все данные, необходимые для формирования постановлений, получить нет возможности, то материал отправляется в архив (Раздел 4). После введения всех необходимых реквизитов выносится постановление по делу об административном правонарушении (раздел 5.3).

Должностным лицом ФИО5 суду были представлены для примера 

<

данные изъяты> копии фотофиксации правонарушения, где в связи нераспознаванием знака транспортных средств регистрационные номера указаны как 

<

данные изъяты> также представлена копия фотофиксации транспортного средства в условиях тёмного времени суток, на фотографии марку машины определить невозможно, однако, прибором определён 

<

данные изъяты> установлена марка - 

<

данные изъяты>. В отношении автомашины истца на фотографии, сделанной также в тёмное время суток 

<

данные изъяты> марку автомашины визуально определить невозможно, одну из букв регистрационного знака также определить затруднительно, однако, прибором был определён её 

<

данные изъяты> установлена марка автомашины 

<

данные изъяты> установлен её собственник – ФИО1, указаны его дата и место рождения, адрес.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, прошедшего поверку, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Использование данного устройства под наблюдением должностного лица административного органа не исключает фиксации правонарушения в автоматическом режиме. 

Кроме того, в нарушение положений Примечания к ст.1.5 КоАП РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении вменённого правонарушения, в частности, что его транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в каком-либо ином месте.

Также судом установлено, что по заявлению ФИО1 в отношении должностного лица ЦАФАПОДД ФИО4 проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что правонарушение было зафиксировано специальным технически средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъёмки, в пределах срока поверки (до ДД.ММ.ГГ), административное наказание было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи; порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушены не были; копия постановления была направлено истцу своевременно, была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГ за истечением срока хранения; ДД.ММ.ГГ постановление было направлено для исполнения в службу судебных приставов по месту жительства ФИО1; доказательств некорректного поведения сотрудников ЦАФАПОДД ФИО1 представлено не было, при проведении проверки таких фактов также установлено не было; по результатам проверки должностное лицом ЦАФАПОДД, проводившее проверку, пришла к выводу об отсутствии нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников ЦАФАПОДД. 

Этапы производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 также подтверждаются документами, представленными в настоящее дело.

Также судом установлено, что на обращения истца ему были даны ответы, в которых содержалась информация о результатах проведённой проверки, был разъяснён порядок обжалования постановления.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о неправомерных виновных действиях сотрудников ЦАФАПОДД, в том числе должностного лица ФИО4, подтверждения не находит, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд приходит к выводу об отсутствии установленной ст.ст.1064, 1069 Гражданского Кодекса РФ совокупности обстоятельств, влекущих компенсацию истцу морального вреда.

Установив вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, РФ в лице МВД России, третьи лица - УМВД России по Орловской области, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ФИО4, о взыскании морального ущерба, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Председательствующий Т.А. Михеева