Дело 2-733/23

УИД 05RS0005-01-2023-000658-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО6 и АО «Махачкалинский цементно-помольный производственный комбинат» о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Махачкалинский цементно-помольный производственный комбинат» под управлением ФИО4 и автомобиля марки «BAW FENIKS 1044» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого последний скончался. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшее смерть, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, приговором Щелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение произошло по вине ФИО4, так как он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, приговором Щелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правил страхования по договору №, страховая премия в случае смерти в результате ДТП с застрахованным транспортным средством BAW №» государственный регистрационный знак №, составляет 450 000 рублей. В соответствии с п.п. 10.7, 10.9 Правил страхования, страховая выплата в связи с наступлением страхового случая, указанного в п.3.4.4 настоящих Правил, производится в размере 100% страховой суммы, установленный на данный страховой риск в отношении конкретного застрахованного лица. В случае, если выгодоприобретатель умер, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выплата производится его наследникам в установленном законодательством порядке. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>0, 

<

адрес>3 наследниками имущества ФИО1 являются в ? доле дочь ФИО2 и в ? доле сын ФИО3. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено в равных долях ФИО7 и ФИО3 поскольку они вступили в наследство, что подтверждается свидетельства о праве на наследство по закону и они являются наследниками первой очереди. На основании доверенности 

<

адрес>5 ФИО2 уполномочила ФИО3 получить в АО «СК «Астро-Волга» причитающуюся ей долю страховой премии согласно свидетельству о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Так как, автомобиль марки «BAW FENIKS 1044» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО 1516Х143790, ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае, после чего последнему была перечислена ? доля в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ? доля в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП у водителя автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Махачкалинский цементно-помольный производственный комбинат», под управлением ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, при таких обстоятельствах причиненный ущерб в сумме выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения ФИО3 в размере 450 000 рублей подлежит возмещению с надлежащего ответчика.

В своих возражениях, а также в дополнениях к возражениям представитель ответчика АО «Махачкалинский цементно-помольный производственный комбинат» по доверенности ФИО9 указал, что АО «МЦПК» не может являться соответчиком по данному гражданскому делу ввиду следующих обстоятельств. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно доводам истца, из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысел потерпевшего. Но вместе с тем, в пункте 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

АО «МЦПК», являясь собственником автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, в июне 2021 года передало его в ремонтную мастерскую в поселке Красноармейск 

<

адрес> Республики Дагестан. До момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство в АО «МЦПК» не возвращалось, находилось там же. Гражданин ФИО4 ни в каких трудовых, гражданских либо иных правоотношениях с АО «МЦПК» не состоял, на поездку, в результате которой произошло указанное ДТП, данный гражданин обществом уполномочен не был, задание их юридического лица не выполнял, завладел автомобилем и выехал в рейс самовольно. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными истцом: ни в одном из имеющихся в деле документов нет сведений, подтверждающих причастность Общества к действиям ответчика ФИО4 по управлению автомобилем марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. О факте противоправного завладения транспортным средством ФИО4 Обществу стало известно уже после совершения ДТП. Со своей стороны Общество за взысканием расходов по восстановлению автомобиля к ФИО4 не обращалось, так как по имеющейся информации, на последнего было возбуждено уголовное дело и он находился под следствием. Сведения об уже вынесенном приговоре суда, об отбытии наказания и о месте пребывания ФИО4 стали известны Обществу только после получения копии искового заявления и ознакомления с материалами данного гражданского дела, к уголовному процессу в отношении ФИО4 Общество не привлекалось. Факт неправомерного владения данным транспортным средством в момент ДТП, без ведома его собственника, не отрицает и сам ФИО4 А.М. Следовательно, в данном случае АО «МЦПК», являясь собственником автомобиля «КАМАЗ», не несет ответственности за вред, причиненный лицом, противоправно завладевшим и управлявшим данным транспортным средством.

Кроме того, необходимо отметить, что предъявленные ФИО4 доказательства, а именно расписка, согласно которой потерпевший ФИО3 получил от ФИО4 700 000 рублей в счет погашения вреда и убытков, а также заявление последнего об отсутствии претензий к ФИО4, исключают основание и предмет предъявленного иска. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что «в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оценив размер вреда в 700 000 рублей удовлетворил свое право требования к причинителю вреда, получил указанную сумму от ФИО4 Далее, в 2022 году (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обратился с заявлениями о выплате компенсации страховую компанию. Между тем, денежная сумма, выплаченная ФИО4 охватывает все убытки и значительно превышает сумму, полученную от страховщика. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для «регресса» и тем более суброгации в данном случае не имеется. Считает, что страховой компании следует обратиться с иском к получателю возмещения ФИО3 для возврата неосновательно полученной суммы. 

Из возражений ответчика ФИО4 следует, что после совершения ДТП в рамках уголовного дела им полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб наследникам потерпевшего ФИО1, а именно им выплачено 700 000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются заявлением и распиской ФИО3 Поэтому считает, что он полностью исполнил обязательство, возникшее вследствие причиненного вреда. Кроме того, он не является собственником источника повышенной опасности автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате эксплуатации которого причинен вред, он не имел полиса ОСАГО в момент управления транспортным средством. Однако, данных, подтверждающих, что автомобилем он завладел противоправно, материалы дела не содержат. В отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий с его стороны, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, каковым он не является. 

В своем отзыве на возражения ответчика представитель истца АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО10 указала, что АО Махачкалинский цементно-помольный производственный комбинат» является собственником автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № С заявлением о неправомерном завладении указанным автомобилем представители Общества в правоохранительные органы не не обращались, автомобиль не выбыл из обладания Общества в результате противоправных действий других лиц, уголовное дело по факту угона вышеуказанного автомобиля возбуждено не было. Таким образом, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из обладания Общества в результате противоправных действий других лиц.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правил страхования по договору КАСКО 1516Х143790, страховая премия в случае смерти в результате ДТП с застрахованным транспортным средством «BAW FENIKS 1044» государственный регистрационный знак №, составляет 450 000 рублей. Так как, указанная автомашина застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО 1516Х143790, ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае, после чего последнему была перечислена ? доля в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ? доля в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО4 А.М. возместил моральный ущерб ФИО1 в рамках материалов уголовного дела. 

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, хотя надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания.

В своем ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО10 руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика АО «МЦПК» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал по основаниям, изложенным им в своих возражениях и просил в иске отказать. 

В своих пояснениях указал, что что АО «МЦПК», являясь собственником автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № в июне 2021 года передало его в ремонтную мастерскую в поселке Красноармейск 

<

адрес> Республики Дагестан. До момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство в АО «МЦПК» не возвращалось, находилось там же. Гражданин ФИО4 ни в каких трудовых, гражданских либо иных правоотношениях с АО «МЦПК» не состоял, на поездку, в результате которой произошло указанное ДТП, данный гражданин обществом уполномочен не был, задание их юридического лица не выполнял, завладел автомобилем и выехал в рейс самовольно. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными истцом: ни в одном из имеющихся в деле документов нет сведений, подтверждающих причастность Общества к действиям ответчика ФИО4 по управлению автомобилем марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. О факте противоправного завладения транспортным средством ФИО4 Обществу стало известно уже после совершения ДТП. Со своей стороны Общество за взысканием расходов по восстановлению автомобиля к ФИО4 не обращалось, так как по имеющейся информации, на последнего было возбуждено уголовное дело и он находился под следствием. Сведения об уже вынесенном приговоре суда, об отбытии наказания и о месте пребывания ФИО4 стали известны Обществу только после получения копии искового заявления и ознакомления с материалами данного гражданского дела, к уголовному процессу в отношении ФИО4 Общество не привлекалось. Факт неправомерного владения данным транспортным средством в момент ДТП, без ведома его собственника, не отрицает и сам ФИО4 А.М. 

Кроме того, у истца не имеется правовых оснований для предъявления требования о компенсации выплаченной страховой суммы с виновника аварии. Так, из представленных истцом доказательств следует, что ФИО3 получил сумму в размере 450 000 рублей по договору страхования личности. Основанием для выплаты ФИО3 указанной суммы явилось наступление несчастного случая, что истец подтверждает договором (полисом) страхования КАСКО серия 1516 №Х143790. То есть выплата произведена в части исполнения обязательства личного страхования, в результате наступления риска, угрожающего жизни. Однако, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность предъявления суброгационных требований только в имущественном страховании (ст.965 ГК РФ).

По существу предъявленного иска опровергающим фактом является компенсация всех убытков непосредственно виновником ДТП ФИО4 морального вреда и материальной ответственности, включая выплаты, связанные со страхованием автомобиля. При этом, произведенная выплата в размере 700 000 рублей значительно превышает сумму, выплаченную страховщиком. Считает, что неосновательное обогащение, на которое указывает истец, в данном случае допущено получателем страховых выплат. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, у страховой компании не было оснований для выплаты страховой суммы и нет права предъявлять регрессные требования непосредственно причинителю вреда. Более того, согласно п.7.2 указанного договора (полиса), страховым случаем является: смерть исключительно в результате наступления дорожно-транспортных происшествий с застрахованным транспортным средством. Данная формулировка дает основание полагать, что обязательным условием выплаты суммы является наличие страховки у транспортного средства, с которым произошло столкновение. Однако, у вышеуказанного автомобиля «КАМАЗ» такой страховки на момент ДТП не было. Кроме того, страховой полис выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в предъявленном истцом полисе не усматриваются подписи сторон договора, в связи с чем по их ходатайству судом был запрошен подписанный вариант договора. В представленной истцом в ответ на запрос копии договора №Х143790 подписи сторон имеют явное сходство. В заявлениях на выдачу страхового возмещения по форме истца сделана ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления поданы дважды, спустя 7 месяцев с момента несчастного случая. Доверенность выдана ФИО7 своему брату ФИО3 только для совершения действий, связанных с принятием наследства, без полномочий на получение для страховой премии. Также, по их ходатайству судом были запрошены «Правила страхования», на которые ссылается истец как на доказательство своей правовой позиции. Однако, представленные Правила утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не распространяются на правоотношения, касающиеся предмета спора. Более того, пункт 12.3 указанных Правил полностью исключает предмет и основание иска. Таким образом, указанные расхождения в содержании представленных истцом документов свидетельствуют о недопустимости этих доказательств. 

Ответчик ФИО4 А.М. также не признал исковые требования по основаниям, изложенным им в своих возражениях и просил в иске отказать.

В своих пояснениях указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Махачкалинский цементно-помольный производственный комбинат» под его управлением и автомобиля марки «BAW FENIKS 1044» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого последний скончался. Как было установлено, столкновение произошло по его вине. В последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело и приговором Щелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден на реальное лишение свободы. После совершения ДТП в рамках уголовного дела им полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб наследникам потерпевшего ФИО1, а именно им выплачено 700 000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются заявлением и распиской ФИО3 Поэтому считает, что он полностью исполнил обязательство, возникшее вследствие причиненного вреда. Кроме того, он не является собственником источника повышенной опасности автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № в результате эксплуатации которого причинен вред, он не имел полиса ОСАГО в момент управления транспортным средством. Однако, данных, подтверждающих, что автомобилем он завладел противоправно, материалы дела не содержат. В отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий с его стороны, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, каковым он не является. 

Выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из иска представителя АО «СК «Астро-Волга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Махачкалинский цементно-помольный производственный комбинат» под управлением ФИО4 и автомобиля марки «BAW FENIKS 1044» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого последний скончался. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшее смерть, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и приговором Щелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение произошло по вине ФИО4, так как он нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и приговором Щелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правил страхования по договору КАСКО 1516Х143790, страховая премия в случае смерти в результате ДТП с застрахованным транспортным средством BAW FENIKS 1044» государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 450 000 рублей. 

В соответствии с п.п. 10.7, 10.9 Правил страхования, страховая выплата в связи с наступлением страхового случая, указанного в п.3.4.4 настоящих Правил, производится в размере 100% страховой суммы, установленный на данный страховой риск в отношении конкретного застрахованного лица. В случае, если выгодоприобретатель умер, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выплата производится его наследникам в установленном законодательством порядке. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 и 

<

адрес>3 наследниками имущества ФИО1 являются в ? доле дочь ФИО2 и в ? доле сын ФИО3. Тем самым, страховое возмещение должно быть выплачено в равных долях ФИО7 и ФИО3 поскольку они вступили в наследство, что подтверждается свидетельства о праве на наследство по закону и они являются наследниками первой очереди. 

На основании доверенности 

<

адрес>5 ФИО2 уполномочила ФИО3 получить в АО «СК «Астро-Волга» причитающуюся ей долю страховой премии согласно свидетельству о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Так как, автомобиль марки «BAW FENIKS 1044» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО 1516Х143790, ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае, после чего последнему была перечислена ? доля в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ? доля в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованием платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из исковых требований, поскольку на момент ДТП у водителя автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Махачкалинский цементно-помольный производственный комбинат», под управлением ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, при таких обстоятельствах причиненный ущерб в сумме выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения ФИО3 в размере 450 000 рублей подлежит возмещению с надлежащего ответчика.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенному в результате страхования.

В своих возражениях и в пояснениях в судебном заседании представитель ответчика АО «МЦПК» ссылается на то обстоятельство, что Общество являясь собственником автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, в июне 2021 года передало его в ремонтную мастерскую в поселке Красноармейск 

<

адрес> Республики Дагестан. До момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство в АО «МЦПК» не возвращалось, находилось там же. Гражданин ФИО4 ни в каких трудовых, гражданских либо иных правоотношениях с АО «МЦПК» не состоял, на поездку, в результате которой произошло указанное ДТП, данный гражданин обществом уполномочен не был, задание их юридического лица не выполнял, завладел автомобилем и выехал в рейс самовольно. 

Факт неправомерного владения данным транспортным средством в момент ДТП, без ведома его собственника, не отрицает и сам ФИО4 А.М., который в судебном заседании пояснил, что он действительно не имеет никакого отношения к АО «МЦПК», трудовой договор с ним не заключался, он там не трудоустроен, а автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № он взял по устному договору с ремонтной мастерской, расположенной в 

<

адрес> и выехал в рейс для того, чтобы заработать. При этом какие-либо договора ни с кем он не заключал. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, в частности являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования в надлежащей форме и факта предоставления страховой организацией страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая застрахованному лицу в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на страховщике.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В подтверждении своих исковых требований представителем истца АО СК «Астро-Волга» в суд представлены заверенные в ненадлежащем порядке копии следующих документов, а именно:

- копия полиса комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в филиал «Коместра» АО СК «Астро-Волга»; 

- копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в филиал «Коместра» АО СК «Астро-Волга»; 

- копия свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; 

Во исполнение запроса суда о необходимости представления в суд подлинные или надлежаще заверенные документы, а именно квитанцию о получении страховой премии; полис комбинированного страхования транспортного средства – договор страхования КАСКО 1519Х143790, договор ОСАГО ХХХ№; заявление ФИО1, Правила страхования, представителем истца повторно представлены копии документов. 

Между тем, представленные в суд истцом в качестве доказательств в подтверждении своих требований копии квитанции о получении страховой премии; копии полиса комбинированного страхования транспортного средства – договор страхования КАСКО №, копии договора ОСАГО ХХХ№; копия заявления ФИО1, Правила страхования, надлежащим образом не заверены, подлинники указанных документов, а именно договор страхования КАСКО № ни в материалах дела, ни в суд не представлены. Так, представленные в суд истцом в качестве доказательств в подтверждение своих требований копии квитанции о получении страховой премии; копии полиса комбинированного страхования транспортного средства – договор страхования КАСКО 1519Х143790, копии договора ОСАГО ХХХ№; копия заявления ФИО1, истцом надлежащим образом не заверена.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В своих возражениях представитель ответчика АО «МЦПК» по доверенности ФИО9 указывает на то обстоятельство, что ФИО3 получил сумму в размере 450 000 рублей по договору страхования личности. Основанием для выплаты ФИО3 указанной суммы явилось наступление несчастного случая, что истец подтверждает договором (полисом) страхования КАСКО серия 1516 №№. То есть выплата произведена в части исполнения обязательства личного страхования, в результате наступления риска, угрожающего жизни. Однако, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность предъявления суброгационных требований только в имущественном страховании (ст.965 ГК РФ).

Также, ответчик ФИО4 А.М. пояснил, что после совершения ДТП им полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб наследникам потерпевшего ФИО1, а именно им выплачено 700 000 рублей. Поэтому считает, что он полностью исполнил обязательство, возникшее вследствие причиненного вреда. Кроме того, он не является собственником источника повышенной опасности автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, в результате эксплуатации которого причинен вред, он не имел полиса ОСАГО в момент управления транспортным средством.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием расписки и заявления ФИО3, который получил от ФИО4 денежные средства для возмещения морального и материального вреда и страхования автомобиля в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей путем перевода на лицевой счет №.

Из пояснений представителя ответчика АО «МЦПК» по доверенности ФИО9 следует, что по существу предъявленного иска опровергающим фактом является компенсация всех убытков непосредственно виновником ДТП ФИО4 морального вреда и материальной ответственности, включая выплаты, связанные со страхованием автомобиля. При этом, произведенная выплата в размере 700 000 рублей значительно превышает сумму, выплаченную страховщиком. Считает, что неосновательное обогащение, на которое указывает истец, в данном случае допущено получателем страховых выплат. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, у страховой компании не было оснований для выплаты страховой суммы и нет права предъявлять регрессные требования непосредственно причинителю вреда. 

В соответствии с п.7.2 полиса комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является: смерть исключительно в результате наступления дорожно-транспортных происшествий с застрахованным транспортным средством. 

Тем самым подтверждается довод представителя ответчика АО «МЦПК» о том, что обязательным условием выплаты денежных средств является наличие страховки у транспортного средства, с которым произошло столкновение. Однако, у вышеуказанного автомобиля «КАМАЗ» такой страховки на момент ДТП не было.

В соответствии со ст.14 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В своих исковых требованиях представитель АО СК «Астро-Волга» указывает, что согласно правил страхования по договору КАСКО 1516Х143790, страховая премия в случае смерти в результате ДТП с застрахованным транспортным средством BAW FENIKS 1044» государственный регистрационный знак №, составляет 450 000 рублей. В случае, если выгодоприобретатель умер, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выплата производится его наследникам в установленном законодательством порядке. 

В соответствии с п.п. 10.7, 10.9 Правил страхования, страховая выплата в связи с наступлением страхового случая, указанного в п.3.4.4 настоящих Правил, производится в размере 100% страховой суммы, установленный на данный страховой риск в отношении конкретного застрахованного лица. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 и 

<

адрес>3 наследниками имущества ФИО1 являются в ? доле дочь ФИО2 и в ? доле сын ФИО3. Тем самым, страховое возмещение должно быть выплачено в равных долях ФИО7 и ФИО3 поскольку они вступили в наследство, что подтверждается свидетельства о праве на наследство по закону и они являются наследниками первой очереди. 

На основании доверенности 

<

адрес>5 ФИО2 уполномочила ФИО3 получить в АО «СК «Астро-Волга» причитающуюся ей долю страховой премии согласно свидетельству о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Так как, автомобиль марки «BAW FENIKS 1044» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО 1516Х143790, ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае, после чего последнему была перечислена ? доля в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ? доля в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что «в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). 

В своих возражениях на иск представитель ответчика АО «МЦПК» указывает на то, что страховой полис выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в предъявленном истцом полисе не усматриваются подписи сторон договора, в связи с чем по их ходатайству судом был запрошен подписанный вариант договора. В представленной истцом в ответ на запрос копии договора №Х143790 подписи сторон имеют явное сходство. В заявлениях на выдачу страхового возмещения по форме истца сделана ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение договора страхования от несчастного случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В предъявленном истцом договоре страхования отсутствуют подписи сторон договора, в том числе ФИО1. А в представленной по запросу суда копии договора №Х143790 подписи сторон, а именно страхового агента ИП ФИО5 и страхователя ФИО1 имеют явное сходство. Также, в заявлениях на выдачу страхового возмещения по форме истца сделана ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Также, доверенность выдана ФИО7 своему брату ФИО3 только для совершения действий, связанных с принятием наследства, без полномочий на получение для страховой премии.

Кроме того, отсутствие оригинала договора страхования или надлежаще заверенной копии договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки заключения договора, сроки действия договора, подписи лиц подписавших договор и других. При таких обстоятельствах на основании одних лишь копий документов не может быть сделан вывод о наличии между сторонами отношений по договору страхования. 

Также, по ходатайству ответчиков судом были запрошены Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев №. 

Исследованием этих Правил установлено, что эти Правила утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что они не могут быть распространены на правоотношения, касающиеся предмета спора. 

Из п.12.3 указанных Правил следует, что если страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо получили от третьих лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям Договора страхования и настоящих Правил, и суммой, полученной от третьих лиц.

Из приведенных выше норм материального права видно, что факт заключения договора страхования может быть подтвержден только самим этим договором, заключенным в письменной форме и подписанным сторонами. Ни истцом при подаче иска, ни представителем истца в ходе судебного заседания не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, на чем основывает свои требования истец. 

Определением суда о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования, в том числе подлинники или заверенные в установленные законом порядке копии договора страхования и т.д. Препроводительным письмом определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу, где предложено представить в суд подлинники перечисленных в определении суда документов

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № судом в адрес АО СК «Астро-Волга» было направлено письмо о направлении в суд истребованных судом подлинников или заверенных в установленном законом порядке копий документов, указанных в определении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на получение истцом извещения истребованные судом документы надлежащим образом не заверены, их подлинники не представлены, требования суда о предоставлении надлежащих письменных доказательств в подтверждении своих требований истцом фактически проигнорированы.

К представленным представителем истца по запросу суда документам, а именно копии полиса комбинированного страхования транспортного средства – договора страхования КАСКО 1519Х143790, копии договора ОСАГО ХХХ№; суд относится критически и отвергает их в качестве доказательств заключения договора страхования, поскольку эти документы сторонами не подписаны, никем не утверждены и никем не заверены. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление представителя АО СК «Астро-Волга» подлежащим оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО СК «Астро-Волга» к ФИО4 и АО «Махачкалинский цементно-помольный производственный комбинат» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 450 

<

данные изъяты> 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов