дело № 12-366/2019

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Скакуна А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.04.2019 года № 5-22/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.04.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО2 - Скакун А.Л. обратился с жалобой в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным. 

В судебном заседании защитник Скакун А.Л. поддержал жалобу в полном объеме, оспаривая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, полагая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является длящимся и составление в отношении ФИО2 двух протоколов об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в один день с разницей в несколько часов и привлечение ее к административной ответственности дважды незаконно. Также защитник ссылался на неустранимые противоречия в имеющихся в деле доказательствах.

Присутствующая в судебном заседании ФИО1 отказалась давать объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании опрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО5 после полуночи они находились в районе Проспекта 100-летия Владивостоку, 68 в г. Владивостоке, совместно с экипажем №, инспектор которого оформлял процессуальные документы в отношении водителя ФИО2 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО2 была отстранена инспектором экипажа № ФИО4 от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения, транспортное средство было задержано и вызван эвакуатор, однако эвакуировать автомобиль не представилось возможным из-за наличия троллейбусных проводов, в связи с чем транспортное средство оставлено на месте совершения правонарушения, ключи от транспортного средства не изымались и находились у ФИО2 транспортное средство для дальнейшего управления инспектором не передавалось иным лицам. После оформления всех процессуальных документов в отношении указанного водителя экипаж № уехал, их экипаж остался нести службу по указанному адресу. Поскольку водитель ФИО2 после отстранения ее от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД села в свой автомобиль и продолжила движение в сторону Проспекта 100- летия Владивостоку, 72, их экипаж № проследовал за указанным автомобилем, в последующем инспектором ФИО5 принято решение об остановке данного автомобиля под управлением водителя ФИО2, отстраненного от управления транспортным средством инспектором экипажа №, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась, составлены соответствующие протоколы. При принятии в отношении водителя ФИО2 мер обеспечения производства по делу она вела себя спокойно, конфликтных ситуаций не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании участников производства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в силу следующего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения ею ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 30 мин требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством «Т. Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 00 мин. в районе 

<

адрес> по Проспекту 100-летия Владивостоку в 

<

адрес> с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 3), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №. 

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в данном протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушения требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО2 не поступало. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и иными материалами дела.

Доказательства по делу, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное правонарушение является длящимся, основаны на неправильном толковании требований закона.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является административное правонарушение, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, водителем ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 ч. в районе 

<

...> в г. Владивостоке и невыполнением ею требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 05.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленном ФИО2 инспектору ДПС ГИБДД ранее – в 03.05 ч. ДД.ММ.ГГГГ при управлении ею транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 ч. в районе Проспекта 100-летия Владивостоку д. 68 в г. Владивостоке с признаками опьянения, не является длящимся, поскольку как установлено судом и не опровергалось ФИО2 она продолжила движение указанным автомобилем после того, как была отстранена от его управления инспектором ДПС ГИБДД. 

Таким образом, поскольку водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершены административные правонарушения, допущенные в результате нескольких действий (бездействия), которые не характеризуются неизменностью места совершения, полагать, что водителем ФИО2 совершено одно правонарушение и она привлечена к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении необоснованно у судьи не имеется. 

То обстоятельство, что в рамках производства по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 ч. транспортное средство было задержано и подана заявка на эвакуацию, не свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО2 возможности управлять указанным средством в период времени 05.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к событию по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку как установлено в настоящем судебном заседании и согласуется с установленными при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельствами в ходе опроса инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, эвакуировать транспортное средство ФИО2 другим экипажем № не представилось возможным из-за наличия троллейбусных проводов, в результате чего транспортное средство осталось на хранении в месте отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, ключи от которого находились у водителя, в результате чего ФИО2 продолжила движение на указанном транспортном средстве.

Собранные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО2 не поступало.

Оснований подвергать сомнению законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 и установленный законом порядок оформления процессуальных документов соблюден. С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на противоречия в процессуальных документах не нашли своего объективного подтверждения при проверке указанных доводов при рассмотрении настоящей жалобы, также данные доводы являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении по делу. Основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.

Утверждение в жалобе об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны убедительными, поскольку в указанных протоколах отражены сведения о понятых, личность которых устанавливалась инспектором ДПС ГИБДД, в соответствующих графах указанных процессуальных документов имеются личные подписи понятых, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о несогласии ФИО2 с порядком применения в отношении нее таких мер обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Право ФИО2 на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено. 

Постановление по делу вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Скакуна А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова