УИД 19RS0001-02-2024-002060-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-2593/2024

г. Абакан 13 мая 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Нагловской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФронтБилдер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФронтБилдер» (далее – ООО «ФронтБилдер», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 27.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении во временное пользование строительного оборудования №-6, в соответствии с которым ФИО2 взяла у ООО «ФронтБилдер» во временное пользование модульный вагончик. Арендная плата за указанное оборудование составляла 7 000 руб. в месяц. После заключения договора ответчиком оплачено за аренду оборудования 28 000 руб., то есть за 4 месяца пользования, с июня по сентябрь 2023 года. Вместе с тем, оборудование до настоящего времени находится у ответчика, арендная плата за 5 месяцев пользования в сумме 35 000 руб. ею не оплачена. При этом со стороны ответчика не последовало никаких предложений о расторжении договора и возврате оборудования. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В связи с чем Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере 135 000 руб., в том числе: 100 000 руб. – стоимость вагончика, 35 000 руб. – арендная плата за пять месяцев, а также расходы по уплате госпошлины 3 900 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ФронтБилдер» ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором в связи с тем, что спорный вагончик истец забрал у ответчика и вывез за свой счет, просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества задолженность по вышеуказанному договору, возникшую в связи с неоплатой арендных платежей в течение семи месяцев, в размере 49 000 руб., убытки, связанные с вывозом вагончика, в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3 900 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФронтБилдер» по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, просил удовлетворить иск с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, о причинах неявки не сообщила. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая участие в судебном заседании 22.04.2024, ФИО2 пояснила, что договор с истцом заключала, вагончик в аренду брала, однако арендные платежи за пользование им не вносила, при этом сообщала истцу, что он может приехать и забрать вагончик. Вагончик находится 

<

адрес>, в нем находятся ее личные вещи. Она не работает, является пенсионеркой.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2023 между ООО «ФронтБилдер» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор о предоставлении во временное пользование строительного оборудования № 6 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование оборудование – модульный вагончик 6 000 х 2 400 мм стоимостью 100 000 руб.; оплата 7 000 руб.; оборудование предоставлено арендатору в полной технической исправности, арендатор обязан использовать оборудование в соответствии с его назначением; исправность оборудования проверена в присутствии арендатора; погрузка и разгрузка оборудования на территорию осуществляется арендатором самостоятельно (п. 1 договора аренды).

Согласно п. 2 договора аренды оплата за аренду производится из расчета 7 000 руб. в месяц; арендатор делает предоплату из расчета намечаемого времени аренды; время возвращения арендатором оборудования фиксируется в договоре арендодателем по факту возвращения арендатором оборудования; время выдачи 12-00, время возврата 12-10.

Настоящий договор заключен на период с 01.06.2023 по 01.09.2023; по истечении срока аренды оборудования арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю; в случае, если оборудование не возвращено арендатором в срок, установленный настоящим договором, плата за дальнейшее пользование оборудованием составляет двойную сумму арендной платы, предусмотренную п. 2 настоящего договора (п. 3 договора аренды).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора аренды оборудования № 6 от 27.05.2023, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).Как указал представитель истца, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, указанное в договоре аренды оборудование – модульный вагончик 6 000 х 2 400 мм передано арендодателем арендатору на срок с 01.06.2023 по 01.09.2023.

01.06.2023 ФИО2 перечислила ООО «ФронтБилдер» в счет арендной платы за вагончик 21 000 руб., т.е. за три месяца пользования (с 01.06.2023 по 31.08.2023).

03.10.2023 и 16.10.2023 ФИО2 перечислила ООО «ФронтБилдер» в счет арендной платы за вагончик еще 7 000 руб. (3 500 руб. х 2), т.е. еще за месяц пользования (с 01.09.2023 по 30.09.2023). Более арендных платежей ответчик истцу не производила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

16.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму задолженности по договору аренды за пользование вагончиком за период с 01.10.2023 до середины февраля 2024 года в размере 63 000 руб.((7 000 руб. х 4 мес. + 3 500 руб.) х 2)), а также в случае, если оборудование утрачено, возместить его стоимость – 100 000 руб. Данная претензия оставлена ФИО2 без исполнения и ответа, доказательств иного материалы дела не содержат.

После обращения истца в суд с настоящим иском, 07.05.2024 ФИО2 вернула Обществу модульный вагончик, который истец вывез за свой счет, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Не имея вопросов к состоянию оборудования, ООО «ФронтБилдер» просит взыскать с ответчика арендую плату за период с 01.10.2023 по 01.05.2024 в размере 49 000 руб., из расчета: 7 000 руб. х 7 мес.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что плата за пользование спорным оборудованием за период с 01.10.2023 по 30.04.2024 ответчиком не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Общества задолженность по арендной плате за указанный период в размере 49 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что она предлагала истцу приехать и забрать вагончик, поскольку он является голословным и ничем не подтвержден. Кроме того, в п. 7 договора аренды указано, что по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю.

Также не принимает суд во внимание ссылку ответчика на то, что она не работает, является пенсионеркой, поскольку данные обстоятельство не могут служить основанием для освобождения ее от взятых на себя по гражданско-правовому договору обязательств.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на вывоз вагончика с места нахождения ответчика в 

<

адрес> к месту нахождения ООО «ФронтБилдер» в 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Платежным документом от 07.05.2024 подтверждается, что 07.05.2024 ООО «ФронтБилдер» оплатило физическому лицу за перевозку модуля из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 16 000 руб.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с истребованием своего имущества, в размере 16 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 02.04.2024 и в трех судебных заседаниях 22.04.2024, 06.05.2024, 13.05.2024), уровень сложности дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № 1 от 09.02.2024, актом о выполненных работах от 13.05.2024 и расходным кассовым ордером № 1 от 09.02.2024 на сумму 30 000 руб., в размере 25 000 руб., именно такую сумму судебных расходов при изложенных обстоятельствах суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи, а также расходы по уплате госпошлины 3 900 руб., подтвержденные платежным поручением № 59 от 04.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФронтБилдер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФронтБилдер» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении во временное пользование строительного оборудования № 6 от 27.05.2023 за период с 01.10.2023 по 30.04.2024 в размере 49 000 рублей, убытки в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего взыскать – 93 900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.