РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2018 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А. 

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указала, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59000 руб. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 59000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы, понесенные с отправкой заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 900 руб., услуги представителя в размере 15000 руб. 

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик САО «ВСК» о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поступили возражения на иск. 

Суд, выслушав представителя истца, специалиста ФИО1 изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. (статья 7 Закона об ОСАГО)

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 09.15 час. в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, что послужило причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате столкновения, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> причинены механические повреждения. 

<

дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец почтой направила в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП (оригинал), извещение о ДТП (оригинал), постановление об административном правонарушении (заверенная полицией), копия паспорта ФИО4, копия договора купли – продажи ТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия банковских реквизитов. 

Письмом от 

<

дата обезличена>, телеграммой САО «ВСК» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО и транспортное средство на осмотр. 

<

дата обезличена> САО «ВСК» получило претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения.

<

дата обезличена> истец обратился в суд с иском. 

По результатам экспертного заключения, проводимого ООО «ЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> с учетом износа составляет 59000 руб.

Суд придает доказательную силу данному экспертному заключению, составленного ООО 

<

данные изъяты> Эксперт включен в реестр экспертов - техников Минюста России, при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение истца и, представляя в суд замечания на экспертное заключение, выполненное экспертом - техником ФИО3, подлежат отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта. При том ответчик ходатайств о производстве судебной экспертизы не заявлял. 

Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения причиненного имуществу в размере 59000 руб. 

Возражения ответчика в части нарушения истцом правил обращения в страховую компанию суд находит несостоятельным. Из требований пункта 4.19 Правил страхования, следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истицей документов о праве собственности на транспортное средство, ответчик должен был запросить необходимый документ в соответствующем органе, что им сделано не было.

По мнению суда, н представление заверенных копий документов не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного транспортного средства, истцу была направлена телеграмма с согласованием осмотра поврежденного ТС, не может быть принят во внимание. 

Как следует из материалов дела, автомобиль истца получил технические повреждения, которые исключали возможность самостоятельного передвижения транспортного средства с учетом характера полученных в ДТП повреждений, что усматривалось из приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения документов. Таким образом, обязанность предоставлять транспортное средство страховщику для осмотра у Фадеевой отсутствовала. Ответчик осмотр автомобиля не организовал, своим правом присутствовать при осмотре автомобиля, организованном истцом, воспользоваться не пожелал. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф составляет 29500 руб. 

Основания для снижения штрафа, суд не усмотривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, срока разрешения требований истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально 

размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. Размер расходов подтверждается соответствующими квитанциями. 

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2855 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 59000 руб., штраф в размере 29500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., затраты, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2855 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата обезличена>.