№ 1-207/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «25» октября 2018 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО2

подсудимого

защитника 

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевших

ФИО3

ФИО4

Потерпевший №1

Потерпевший №2

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, без определенного рода занятий, военнообязанного, судимого:

28 ноября 2017 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением 

<

адрес> от 3 апреля 2018 года 212 часов обязательных работ заменено 26 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 31 мая 2018 года по отбытию наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, увидев находившийся в указанном помещении в секции первого этажа оставленный без присмотра велосипед марки «Титан» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества путем свободного доступа, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил вышеуказанный велосипед, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> увидев под лестничным маршем на первом этаже пристегнутый противоугонным тросом к батарее отопления велосипед марки «Титан» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя умышлено, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно перерезал ножом противоугонный трос, похитил вышеуказанный велосипед, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО3

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению хищению имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; (по преступлению хищению имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО3 характеризуется крайне отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлением суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по преступлению – хищению имущества Потерпевший №2, является рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления – хищению имущества Потерпевший №2, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства по указанному преступлению, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их опасности, личности ФИО3, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а так же не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, по преступлению – хищению имущества Потерпевший №1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, по преступлению – хищению имущества Потерпевший №2, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей, при этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ. Суд, полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению – хищению имущества Потерпевший №1) в виде двухсот сорока часов обязательных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению – хищению имущества Потерпевший №2) в виде одного года девяти месяцев лишения свободы; 

в порядке п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом положений ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы одним годом девятью месяцами принудительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

в порядке п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом положений ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 ФИО15 наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы одним годом девятью месяцами принудительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед, хранящийся у Потерпевший №1 – оставить последней; велосипед, хранящийся у Потерпевший №2 – оставить последней по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Стефанюк Е.А.