УИД 22RS0067-01-2024-003116-67

Судья: Зуев А.А. Дело № 2-280/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 313 874,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 962,82 рублей, а всего 319 836,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 272,38 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

данные изъяты> ДТП произошло с участием транспортных средств: Geely 

<

данные изъяты>, владелец ООО «Ресо-лизинг», водитель ФИО3, 

<

данные изъяты>, владелец ФИО4, ФИО4, 

<

данные изъяты>, владелец ФИО2, водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22210V8001536 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.09.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 755 673,51 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму убытков в размере 355 673,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 756,74 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 42 850 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд взыскал стоимость ремонта без учета износа, что привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего.

Суд не учел, что он не является стороной договора КАСКО между САО «ВСК» и потерпевшим. Условия этого договора не могут быть возложены на него, так как это противоречит императивным нормам ГК РФ о размере возмещаемого вреда.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал заключение судебной экспертизы, что является грубым нарушением ст. 67, 86 ГПК РФ.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Новоэкс», которая установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 679 615,09 рублей. Однако, суд проигнорировал эти выводы и принял за основу старую оценку (713 874,07 руб. без учета износа), хотя именно экспертиза, проведенная по определению суда, является надлежащим и достоверным доказательством.

Указывает на то, что отказ суда учесть результаты экспертизы лишил его возможности доказать свою позицию и нарушил принцип состязательности, гарантированный ст. 12 ГПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания многочисленные противоречия в доказательствах истца, что является нарушением ст. 57, 67 ГПК РФ.

Ссылается на то, заказ-наряд и акт выполненных работ № Г000009019 имеют одинаковую дату - 17.08.2023. Указанный объем работ (замена десятков деталей, покраска) объективно невозможно выполнить в течение одного дня. В заказ-наряде указан государственный номер 

<

данные изъяты>, тогда как в других материалах дела фигурирует номер 

<

данные изъяты>. Расхождения в пробеге и дате выпуска автомобиля в акте осмотра, заказ-наряде и акте выполненных работ. Пробег является ключевым параметром для расчета износа, и его разночтение свидетельствует о недостоверности документов.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Грейт Парк» товарных накладных, подтверждающих приобретение запчастей, привлечении к участию в деле третьих лиц (владельца автомобиля, ООО «Грейт Парк»), что лишило возможности проверить обоснованность затрат истца и нарушило право на справедливое судебное разбирательство.

Истец подал иск только 12 марта 2024 года, спустя 7 месяцев после ДТП и выполнения ремонта. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку истец искусственно создал ситуацию, при которой он был лишен возможности объективно оценить характер и размер ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» ФИО5 указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

данные изъяты>, ДТП произошло с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, владелец ООО «Ресо-лизинг», водитель ФИО3, 

<

данные изъяты>, владелец ФИО4, водитель ФИО4, 

<

данные изъяты>, владелец ФИО2, водитель ФИО1

Согласно определению от 28.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 24.07.2023 в 09-15 у дома 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> продвинуло вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал размер причиненного автомобилю Geely Coolray повреждений, стоимость восстановительного ремонта.

17.12.2024 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Компания «Новоэкс».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО Компания «НОВОЭКС» № 24-12/24-СЭ1 от 10.03.2025, в результате непосредственного контактирования транспортных средств Nissan Qashqai и Geely Coolray автомобиль Geely Coolray получил повреждения переднего бампера, облицовки левой блок-фары, блок-фары левой, крыла переднего левого, диска среднего левого колеса, зеркала наружного левого, передней стойки левой боковины кузова, лакокрасочного покрытия передней и задней левых дверей. Полный перечень повреждений указан в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.07.2023 с учетом условий договора добровольного страхования № 22210V8001536, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 составляет: 713 874,07 рублей.

Судом приняты указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

Ответчик оспаривал заключение ООО «НОВОЭКС» № 24-12/24-СЭ1, ссылаясь на то, что размер ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа, в связи с чем, заявил ходатайство проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» № 3-06/25-СЭ2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.07.2023 составляет 679 615,09 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена, истец оплатил ООО «Грейт Парк» ремонт автомобиля потерпевшего в размере 755 673, 51 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВКС» 400 000 рублей, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 313 874,07 рублей (713874,07 руб.- 400 000 руб.), не установив оснований для удовлетворения иска к ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962,82 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также судом с ФИО1 взысканы в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 272, 38 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Поскольку лимит ответственности страховщика, в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 400 000 рублей, то исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия предъявлены сверх указанного лимита.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении потерпевшего при взыскании стоимости ремонта без учета износа, несостоятелен, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб подлежит полному возмещению, приведенное основание сводится к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22210V8001536 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022.

Согласно п. 9.2.1.4 Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022, форма страхового возмещения может быть в виде организации и оплаты ремонта в СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, истец оплатил в ООО «Грейт Парк» ремонт автомобиля на сумму 755 673,51 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 № 80390, страховым актом № 22210V8001536-S000001Y на сумму 755 673,51 рублей (т. 1 л.д. 54-55).

Кроме того, ответственность в рамках ОСАГО в пределах 400 000 рублей несет СПАО «Ингосстрах», которая выплатило САО «ВСК» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением на сумму 21 664 от 11.10.2023.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 309-ЭС19-24004 (2019), в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС21 -12345 (2021), постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанные определения постановлены при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел, что он не является стороной договора КАСКО между САО «ВСК» и потерпевшим, не влекут отмену решения суда, поскольку судом рассматриваются требования о возмещении убытков, причиненных страховой компании ответчиком, размер таких убытков рассчитывается исходя из правил страхования и именно на основании данных правил был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал выводы дополнительной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, являются необоснованными, поскольку суд подробно мотивировал основания принятия такого решения, изложив мотивы, по которым заключение дополнительной судебной экспертизы не принято в качестве доказательства.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания многочисленные противоречия в представленных доказательствах истца (заказ-наряд, акт выполненных работ), поскольку вопросы, связанные с техническим оформлением документов, не являются предметом судебного разбирательства. Размер ущерба установлен на основании выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы обращение с иском в суд спустя семь месяцев после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец вправе реализовывать свои права выбранным им способом, установленным законом. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, является правом стороны на судебную защиту.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий

Судьи