78RS0007-01-2024-023431-72

Дело № 2-937/2025

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по договору: сумму основного долга 35 000 руб., проценты за пользование займом 52 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик и ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» заключили договор займа, ответчик обязался вернуть сумму займа с уплатой процентов, однако в установленный срок денежные средства не выплатил, ка истцу перешло право требования по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец просил рассматривать дело в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение было направлено надлежащим образом по месту жительства, за получением судебного извещения по оставленному извещению не явился, имел место возврат отправления за истечением срока хранения, ходатайств не поступило, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО МК «Займ Онлайн» представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72), извещено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 не явился, извещение было направлено надлежащим образом по месту жительства, за получением судебного извещения по оставленному извещению не явился, имел место возврат отправления за истечением срока хранения, ходатайств не поступило, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. На основании п. 2 статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с п. 2 ст. 5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. На основании п. 2 ст. 6 того же Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В материалы дела представлена заявка (оферта) на предоставление займа в компании ООО МФК «Займ Онлайн», составленная от имени ФИО1, в адрес названного общества, в которой указаны: номер договора займа №, сумма займа – 35 000 руб., срок займа – 180 дней, номер карты – № действует до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки – 0,8% за каждый день пользования займом, размер ежемесячного платежа – 11 680 руб. Согласно содержанию заявления заявитель просит заключить с ним договор займа в соответствии с условиями заявления, Общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) компании, Тарифами по продукту «Максимум». Истец ссылается на подписание электронной подписью, в заявлении указана сигнатура подписи: 14639 (л.д. 14).

Также представлены индивидуальные условия потребительского кредита (займа) №, где указаны условия договора: сумма займа 35 000 руб., срок возврата – 180 дней, процентная ставка – 292% годовых, платежи определяются графиком платежей (л.д. 13). Представлен график платежей к этому договору, где названо 6 платежей, первый ДД.ММ.ГГГГ, суммы платежей – 11 680 руб., последний ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 629,18 руб. (л.д. 15).

Также представлена анкета на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая данные ФИО1, в том числе дату и место рождения, паспортные и регистрационные данные, номер телефона, адрес электронной почты, сведения о работе, о семье (л.д. 16).

Согласно техническим данным по заявлению-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, где приведены параметры продукта (сумма и срок займа), паспортные данные ФИО1, параметры способа получения денежных средств – перевод на карту №, запрос на перевод сформирован ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ данные по кодам СМС: номер телефон №, дата/время отправки СМС с кодом клиенту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, значение кода – №, время ввода – ДД.ММ.ГГГГ (подписание АСП заявления-анкеты); тот же номер телефона, дата/время отправки СМС с кодом клиенту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, значение кода – №, дата/время ввода кода из СМС ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В подтверждение передачи денежных средств представлена информация по операции АО «Альфа-банк»: номер операции №, дата ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств в сумме 35 000 руб. от ООО МФК «Займ Онлайн» со счета списания № на счет карты Сбербанк №, ФИО ФИО1 (л.д. 18).

Тем самым, как указал истец, заключен договор займа, который подписан электронной подписью с учетом обмена информацией в виде кодов, направленных на телефонный номер заемщика +79627226677 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребованы сведения сотовых операторов о владельце данного номера (абоненте).

Как следует из ответа на запрос суда ПАО «ВымпелКом» с ДД.ММ.ГГГГ номер зарегистрирован за ФИО2, адрес регистрации которого по данным оператора совпадает с адресом ответчика (л.д. 39, оборот). Также по представленным на основании определения суда сведениям ПАО «Вымпелком» от абонента payps (контакт) на данный номер поступили входящие СМС сообщение в 14:03:57 и в 14:05:18, то есть во время, сопоставимое с временем отправки СМС кода ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (поступление СМС спустя 2 секунды).

Из индивидуальных условий усматривается, что www.payps.ru – сайт ООО МФК «Займ Онлайн».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда к открытому на имя ФИО1 счету № выпущена карта №, дата открытия карты – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 35 000 руб. 

<

данные изъяты>. Согласно выписке по счету имело место зачисление денежных средств на счет в указанной сумме.

Согласно сведениям налогового органа данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора и факта передачи денежных средств, поскольку действующее законодательство не обязывает лицо указывать исключительно принадлежащий ему номер телефона при совершении действий по подписанию договора займа электронной подписью с введением получаемых в СМС сообщениях кода. В данном случае был указан номер телефона лица, которое проживает совместно с заемщиком по одному адресу, зарегистрировано как член семьи, поступление СМС сообщения в названное истцом время подтверждено оператором, и в сопоставимое время совершения операции на счет ФИО1 поступила сумма, соответствующая сумме по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займ Онлайн» и ООО «Вива Коллект» (ИНН №) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе по договору № с ФИО1 (л.д. 19, 24-25). На момент рассмотрения дела ООО «Вива Коллект» имеет наименование ООО ПКО «Вива Коллект», дата внесения сведения в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, оборот).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составила: 35 000 руб. - основной долг и 52500 руб. – проценты. В расчете указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 621 день. 

Размер процентов по договору не превышает как предел, установленный в ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» с ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону от 27.12.2018 № 554-ФЗ (а равное не превышает и последующий предел, установленный с ДД.ММ.ГГГГ со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ).

Лимиты, установленные п.п. 23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на период возникновения спорных правоотношений), по заявленным ко взысканию суммам не превышены.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 621 день, расчет процентов составляет 35000*621/365*292/100 = 173 880 руб. Ко взысканию заявлено 52 500 руб., а полуторакратный размер займа – 52 500 руб.

При таком положении суд соглашается с расчетом истца и полагает сумму 87 500 руб. обоснованной ко взысканию при том, что ответчик доказательства возврата суммы займа полностью или частично суду не представил.

Таким образом, истец обладает правом требования взыскания вышеуказанной суммы задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Вива Коллект» на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, мотивированного указанием на то, что она не заключала договор займа и не получала денежных средства (л.д. 26).

В рамках настоящего дела установлен факт получения денежных средств непосредственно ответчиком при подписании договора электронной подписью. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчиком договор не оспорен.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект», ИНН №, задолженность по договору займа в сумме 87 500 рублей, государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.