Дело №2-715/2020

25RS0001-01-2019-007139-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 28 сентября 2020г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н. 

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит Авто», ФИО2 о возмещении ущерба 

и встречному исковому заявлению ООО «Фаворит Авто» к ФИО1, ФИО2 о признании агентских договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Фаворит Авто», заключен агентский договор №, согласно условиям которого, ООО «ФаворитАвто» надлежало приобрести для истца транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска за 950 000 рублей, и произвести его доставку в г.Владивосток.

Также ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Фаворит Авто», заключен агентский договор №, согласно условиям которого ответчик обязался приобрести транспортное средство экскаватор 

<

данные изъяты> года выпуска за 710 000 рублей и произвести его доставку в 

<

адрес>.

По указанным договорам мной за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Фаворит Авто», были выплачены денежные средства в размере 1 570 000 рублей. Все перечисления, кроме сумм в размере 100 000 рублей по каждому договору (уплачены в соответствии с п.4.1 каждого договора), производились посредством системы «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту, указанную в банковских реквизитах Агента, в разделе 11 Агентских договоров № и №.

Агент ООО «Фаворит Авто» своих обязательств не выполнило. Претензия истца от 05.03.2019г. оставлена без удовлетворения, поскольку ООО «ФаворитАвто» отрицает сам факт заключения указанных договоров с обществом. Согласно ответа агентские договоры заключены от имени ФИО2, который являлся директором, деньги переводились на его банковскую карту.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,453, 1010, 1011, 1068 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по неисполнению агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 570 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 16050 руб.

Соответчиком по иску привлечен ФИО2

ООО «Фаворит Авто» подан встречный иск к ФИО1 и ФИО2, просил признать агентские договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Фаворт-Авто» и ФИО1 недействительными. В обоснование истец указал, что договоры были подписаны директором ФИО2, исполняющим обязанности директора общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры в бухгалтерской документации Общества отсутствуют, денежные средства на расчетный счет либо в кассу организации по этим договорам не поступали, исполнение этих договоров осуществлялось ФИО2 самостоятельно от своего имени. Оригиналы договоров в материалы дела со стороны ответчика также не представлены. Новому директору о наличии вышеуказанных договоров стало известно после предъявлений претензий со стороны ФИО1 в связи с неисполнением обязательств, взятых ФИО2

Заключая агентские договоры от имени юридического лица ООО «Фаворит-Авто», ФИО2 и ФИО1 фактически заключили между собой указанные договоры как физические лица. Так, в агентских договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах стороны ООО «Фаворит-Авто» указаны для перечисления денежных средств по договору банковские реквизиты личной карты ФИО2 В случае заключения договора с юридическим лицом в реквизитах должны указываться реквизиты банковского счета организации. ФИО1 осуществлял переводы со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 При этом подтверждающих документов о внесении денежных средств в кассу либо на расчетный счет компании, с которым он заключил договор, не требовал, а продолжал перечислять деньги физическому лицу.

В соответствии с условиями агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторона договора агент - ООО «Фаворит-Авто» приняло обязательства организовать покупку и предоставить документы (ПТС, СОР) транспортных средств с аукционов Японии. То есть, все действия по исполнению договора обязано совершать юридическое лицо от имени принципала - ФИО1, в том числе организовать приобретение, доставку и таможенное оформление выбранного автомобиля, осуществлять расчеты с третьими лицами за счет собственных средств. Вместе с тем, исполнение обязательств по договору осуществлялось лично ФИО2 как физическим лицом. Приобретение, доставка и таможенное оформление автомобиля Hino Ranger осуществлялось от имени ФИО2 

Перечисленные денежные средства от ответчика ФИО2 не согласуются с условиями агентских договоров, в счет каких обязательств либо расходов переводились деньги установить невозможно. Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести предоплату в сумме 100 000 руб., затем по отчету агента о покупке транспортного средства с аукциона № сумму расходов в размере 648 000 руб.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был внести предоплату в сумме 100 000 руб. Отчета к договору не имеется.

Все указанные факты говорят о том, что агентские договоры были заключен между ФИО3 и ФИО1, о чем свидетельствует направленность воли сторон по исполнению договоров от личного имени и в своих интересах. ФИО1 зная о том, что заключил договор с юридическом лицом, исполнял свои обязательства по договору в адрес физического лица.

Кроме того, агентские договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в нарушение норм закона.

Так, предметом договоров является осуществление агентом действий по организации покупки и предоставлению документов (ПТС, СОР) транспортных средств с аукционов Японии согласно техническим характеристикам, указанным в Приложении №.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ покупке подлежало транспортное средство Hino Ranger, 1998 года выпуска, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство CAT, 2000 года выпуска.

Из официального сайта Федеральной таможенной службы (http://customs.gov.ru/registers/objects-intellectual-property) следует, что товарные знаки Hino Ranger, CAT включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, юридическое лицо при ввозе автомобилей обязано иметь соглашение (разрешение) от правообладателей на перемещение транспортных средств через таможенную границу. ООО «Фаворит-Авто» таких разрешений (соглашений) с производителями Hino Ranger, CAT не имеет, поэтому заключение агентского договора на поставку и таможенное оформление не соответствует вышеприведенным нормам закона.

Кроме того, согласно стандартам ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию транспортное средство Hino Ranger, 1998 года выпуска, не отвечает требованиям, установленным Техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и его характеристики ниже экологического класса ЕВРО-2, в связи с чем, ввоз такого автомобиля именно с оформлением ПТС невозможен и запрещен. Указание в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и оформлении документов на автомобиль Hino Ranger, 1998 года выпуска, который не мог быть ввезен в РФ изначально не соответствует законодательству, регулирующему ввоз транспортных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что истец был уверен, что денежные средства поступают в адрес юридического лица ООО «ФаворитАвто». В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Фаворит Авто» возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, как и сведений об уважительных причинах неявки, суду не представил. Согласно ст. 167 ГПК, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части. При этом встречный иск ООО «Фаворит Авто» удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Фаворит Авто», заключен агентский договор №, согласно которому Агент (ООО «Фаворит Авто»), обязуется организовать покупку и предоставление юридически чистых документов (ПТС, СОР) для Принципала (ФИО1), одного или нескольких транспортных средств с автомобильных аукционов Японии, организовать таможенное оформление автомобиля с предоставлением интересов Принципала в таможенных органах, и произвести доставку транспортного средства до г.Владивосток.

Согласно условиям указанного договора, покупке подлежало транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска за 950 000 рублей, при этом, в обязанности Агента входило произвести таможенное оформление данного автомобиля для его законного использования на дорогах общего пользования в РФ, для чего предоставить мне юридически чистые документы на автомобиль - ПТС, СОР, и произвести его доставку в г.Владивосток (п. 3.15 Договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Фаворит Авто», заключен агентский договор №, Агент (ООО «Фаворит Авто»), обязуется организовать покупку для Принципала (ФИО1), одного или нескольких транспортных средств с автомобильных аукционов Японии, организовать таможенное оформление автомобиля с предоставлением интересов Принципала в таможенных органах, и произвести доставку транспортного средства до г.Владивосток.

Согласно условиям указанного договора, покупке подлежало транспортное средство экскаватор 

<

данные изъяты> года выпуска за 710 000 рублей, при этом, в обязанности Агента входило произвести таможенное оформление данного автомобиля для его законного использования в РФ, для чего предоставить мне комплектное транспортное средство со всеми документами, и произвести его доставку в г.Владивосток (п. № Договора).

Денежные средства, согласно предоставленным чекам Сбербанк онлайн были переведены ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 310 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 200 000 рублей. Таким образом была перечислена сумма 1 570 000 руб.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость транспортного средства была согласована в размере 950 000руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства была согласована в размере 710 000руб.

Зачисления производились на карту №, указанную в агентских договорах.

ООО «Фаворит Авто» не оспаривает тот факт, что транспортные средства истцу не поставлены.

Согласно п. 1 ст. 432, пп. 1, 3 ст. 1005 ГК РФ единственным существенным условием агентского договора является его предмет - юридические и иные фактические действия, совершаемые агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала.

При заключении договора Истцом и ООО «ФаворитАвто» в лице директора ФИО2 были согласованы существенные условия агентских договоров.

В соответствии со ст. 1006, ст.1008 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

То обстоятельство, что на момент заключения данных сделок ФИО2 был директором юридического лица подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком. Представитель ООО «ФаворитАвто» пояснил, что штат юридического лица состоит из двух человек, все вопросы по заключению договоров решаются непосредственно директором.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с этим, у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в достоверности внесенных в агентские договоры платежных реквизитов. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.1010 Гражданского кодекса РФ, Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Условие об окончания действия договора его полным исполнением, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. Учитывая характер поручения, дату заключения агентских договоров, отсутствие отчетов о ходе их исполнения, а также сведений о наличии препятствий к его исполнению, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств ООО «ФаворитАвто» по агентским договорам с ФИО1 наступил. Неисполнение поручения является существенным нарушением договора. Представитель ООО «ФаворитАвто» пояснил, что намерений исполнять указанные договоры общество не имеет.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.5.5 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.5 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Агент несет ответственность по данным агентским договорам в случае организации поставки некомплектного автомобиля, нецелевого использования денежных средств, поступивших ему от Принципала. 

При таких обстоятельствах, вина ООО «ФаворитАвто» нашла свое подтверждение, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16050 рублей, подтвержденные платежными документами.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, доводы представителя ООО «ФаворитАвто» о недействительности заключенных агентских договоров суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы о мнимости и притворности сделок, несоответствии их закону, не нашли своего подтверждения, поскольку установлены цели заключения сделки и воля сторон, а также наличие полномочий ФИО2 выступать от имени ООО «ФаворитАвто» при заключении сделки.

То обстоятельство, что истцом были переведены по договорам суммы предоплаты, свыше согласованного размера, не влекут их недействительность.

Также не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными включение товарных знаков Hino Ranger, CAT в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, и технические характеристики транспортных средств, которые было поручено приобрести, поскольку это не препятствует исполнению обязательства, либо изменению условий договора, при выполнении определенных требований, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фаворит Авто», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 сумму 1 570 000руб., уплаченную по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16050 рублей.

В части требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

Отказать ООО «Фаворит Авто» в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1, ФИО2 о признании признать агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Фаворт-Авто» и ФИО1 недействительными. 

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.