Судья Сухомлинова Е.А. № 22-1747/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 5 декабря 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.,

при помощнике судьи Шелковой Н.И., секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лузана А.В., Атисковой А.С.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лузана А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2025г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «

<

данные изъяты>» постановлено уничтожить.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лузан А.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела судом, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Оспаривает вывод суда о наличии предварительного сговора. Ссылается на последовательные показания ФИО1 о том, что по полученным им договорам купли-продажи лесных насаждений заготовку древесины осуществлял ФИО2 без него, о рубке деревьев, не подлежащих спилу, он осведомлен не был. Указанные обстоятельства подтвердил ФИО2, который, вопреки выводам суда, свои показания не менял. Суд необоснованно отверг показания осужденных, не привел конкретных доказательств, которые их опровергают. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, представитель потерпевшего ФИО31 очевидцами незаконной рубки древесины ФИО1 не являлись. Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19, пояснявшие о заготовке древесины ФИО1, рассказывали о событиях, которые являлись предметом рассмотрения другого уголовного дела. Кроме того, считает, что имеется противоречие в объеме незаконно заготовленной древесины, который по версии обвинения составил 196,42 куб.м., в то время как ФИО1 и ФИО2 заготовили не более 25 куб.м. Считает, что суд не устранил имеющиеся существенные противоречия в доказательствах и в нарушение требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ не истолковал их в пользу осужденного. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО3 полагает, что жалоба защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку виновность ФИО1 в незаконной рубке древесины объемом 196,42 куб.м. полностью доказана, размер ущерба вследствие нарушения лесного законодательства, составивший в общей сумме 24194067 рублей, определен в соответствии с существующей методикой, нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не допущено.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Лузана А.В., поддержавших поданную последним жалобу, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 вину не признал. Пояснил, что заготовку дров по договорам с населением по его просьбе фактически осуществлял ФИО2, который не сообщил ему, что производил вырубку не в том квартале, где было указано ему (ФИО1) лесничим.

Осужденный ФИО2, придерживаясь указанной версии ФИО1, показал, что согласился помочь ФИО1 в заготовке дров, тот показал ему делянку, на которой была разрешена рубка и деревья, которые заклеймены не были; для рубки леса ФИО1 передал ему автомобиль, бензопилу и каждый раз заправлял их; через несколько дней, когда он приступил к заготовке дров, из-за плохой дороги решил пилить деревья в другом месте, о чем не сообщил ФИО1 Работал в лесу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. несколько раз в неделю, в день спиливал около 7-8 деревьев разных пород, опиливал ветки, распиливал стволы на пеньки, загружал полный кузов и вывозил дрова на территорию ФИО1, откуда их вывозил и распоряжался сам ФИО1

Несмотря на занятую осужденными позицию, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, лесника Железнодорожного лесничества, ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал в лесной массив, показывал ФИО1 деревья, которые могут быть вырублены по договорам купли-продажи лесных насаждений, при этом каждое из них измерил, сведения о диаметре и породе дерева внес в соответствующий документ, помечать разрешенные деревья должно население. Разрешались к вырубке деревья сухостойные и ветровальные. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе патрулирования в лесном массиве вблизи 

<

адрес> в кварталах с 176 до 183 на краю леса рядом с полем он обнаружил незаконную рубку сырорастущих деревьев в объеме около 100 пней, давностью 1-2 месяца, о чем сообщил главному лесничему ФИО31 На следующий день совместно с сотрудниками полиции он выехал в лесной массив, где в квартале 12 они застигли ФИО1 за рубкой деревьев на грузовом автомобиле ГАЗ-66. В дальнейшем он обнаружил еще около 30 свежих пней вдоль земельного участка, принадлежащего ФИО1 Впоследствии он участвовал в осмотрах мест происшествий, в ходе которых ФИО2 указал на все спиленные им пни, а он в свою очередь отмечал их, определял породу и замерял диаметр.

Свидетель ФИО31, старший государственный инспектор по охране леса Железнодорожного лесничества, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года участковый лесничий ФИО11 сообщил ей об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений, а также обстоятельства, установленные при выезде на место на следующий день сотрудников полиции вместе с ФИО11 В ходе осмотра было выявлено, что вдоль всей кромке леса со стороны поля, непосредственно примыкающего к нему, принадлежащего ФИО1, имеются незаконные порубки, все деревья - около 130, были измерены, определена их порода и состояние, на основании чего были составлены акты о лесонарушении. Территория, на которой была совершена незаконная рубка арендована ООО «

<

данные изъяты>», которое не планировало и фактически не осуществляло там рубку. Договора купли-продажи в этих кварталах, в этих выделах не выдавались. Все леса Железнодорожного лесничества относятся к лесам первой группы, защитные.

Свидетели ФИО17 и ФИО18, соответственно, начальник отделения полиции и начальник отделения уголовного розыска отделения полиции по 

<

адрес>, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года выезжали для проверки сообщения главного лесничего о незаконной порубке деревьев в районе поселка Озерки, при этом в лесополосе, прилегающей к территории, арендованной ФИО16 и отделенной шлагбаумом, встретили последнего с бензопилой, после чего лесничий ФИО11 в 200 метрах, при выходе из леса обнаружил незаконную порубку деревьев, при этом ФИО1 пояснил, что к ней он непричастен, но знает, что указанную порубку совершил ФИО2 На следующий день с ФИО2 выезжали на место происшествия, где он привел к месту порубки, подходил к каждому пню и показывал, какие деревья спилил, лесничий номеровал деревья, указывал породу, замерял диаметр.

Свидетель ФИО19 показал, что находился вместе с ФИО16 в лесу, когда их встретили сотрудники полиции, у ФИО1 была бензопила и автомобиль «ГАЗ 66»; также свидетель указал, что заезд в лес они осуществляли через арендованный осужденным земельный участок и шлагбаум.

Из показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что она передавала в безвозмездное пользование ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ 66» г.р.з. №, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО21, которая также сообщила, что заготовкой дров для отопления магазина, в котором она работала, и дома занимался ее сын, ФИО1

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции договоров купли-продажи лесных насаждений с ФИО15 №-г от ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО13 №-г от ДД.ММ.ГГГГг. и с ФИО22 №-г от ДД.ММ.ГГГГг. местом расположения древесины, разрешенной к вырубке покупателями для собственных нужд, определен выдел № квартала № в Железнодорожном участковом лесничестве Железнодорожного лесничества в Правдинском муниципальном районе 

<

адрес>, общий объем по всем трем договорам определен в количестве 64 деревьев (т. № л.д. №).

При проведении ДД.ММ.ГГГГг. проверки на месте показаний свидетеля ФИО11 в лесном массиве в № выделе № квартала Железнодорожного участкового лесничества установлено, что заготовка древесины в данном квартале с ДД.ММ.ГГГГ года не производилась.

Свидетели ФИО22, ФИО13 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ года они подали документы на оформление делянки в Железнодорожном лесничестве для заготовки дров, указанные документы по их просьбе забирал и заготавливал по ним дрова ФИО1 Зимой ДД.ММ.ГГГГ. один прицеп дров ФИО1 привез каждой бесплатно, а вторую машину дров продал им за 7000 рублей. Всего ФИО1 привез ФИО22 4 куб.м. дров.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО24 установлен факт продажи ФИО14 и ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ года дров, которые привез ФИО1 на автомобиле марки «ГАЗ 66» зеленого цвета.

Свидетель ФИО25 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО1 прицеп дров за 8000 рублей.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицам к ним при проведении данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГг. с участием участкового лесничего ФИО11, а также ФИО2 и ФИО1 в лесном массиве в выделе 5 квартала 12 Железнодорожного участкового лесничества вблизи 

<

адрес>, ФИО2 указал на пни спиленных им деревьев, в том числе 36 сырорастущих, определены их породы, измерены диаметры стволов по двум значениям, изъяты два спила и бензопила марки «

<

данные изъяты>» №; при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГг. участка местности лесного массива вблизи 

<

адрес> площадью около 2 га, находящийся в ведении Железнодорожного участкового лесничества Железнодорожного лесничества ФИО2 указал на пни спиленных им деревьев, из которых 94 определены как сырорастущие, в том числе: в выделе 4 квартала 181 - 7 пней, в выделе 2 квартала 181 - 4 пня, в выделе 9 квартала 181 - 11 пней, в выделе 2 квартала 186 - 18 пней, в выделе 5 квартала 176 - 54 пня, при этом участковый лесничий делал маркировку пней и сообщал данные о породе спиленных деревьев, размерах пней; в ходе осмотра были изъяты пять спилов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следы надпилов на спилах деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. могли быть нанесены, как бензопилой марки «

<

данные изъяты>» серийный номер №, изъятой ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия, так и другой бензопилой с аналогичными размерными характеристиками направляющей шины и пильной цепи.

Из показаний представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО3 следует, что в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев в различных кварталах и выделах Железнодорожного участкового лесничества Железнодорожного лесничества был причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

Размер вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев в выделе 5 квартала 176, выделе 5 квартала 12, выделах 2, 4, 9 квартала 181, выделе 2 квартала 186 Железнодорожного участкового лесничества Железнодорожного лесничества, установлен на основании расчета от ДД.ММ.ГГГГг., представленного в суд Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, и составил 24 194 067 рублей при общем объеме незаконно заготовленной древесины 196,42 куб.м (т.№ л.д. №).

Суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством указанный расчет, поскольку он произведен в установленном законом порядке по запросу правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГг., ведущим консультантом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО26,, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением утвержденных указанным постановлением (Приложения № 1 и № 4) Методики и исходя из такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательств лесным насаждениям, заготовка которых допускается, а также ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений Калининградского лесотаксового района, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за размер площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22 мая 2007г. № 310 с учетом коэффициента, предусмотренного постановлением Правительства № 1318 от 12 октября 2019г. «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», применяемого в 2021 году, объем древесины определен по сортиментным таблицам, применяемым в 

<

адрес>, что следует как из самого расчета, так и из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании.

Наличие в материалах копии документа с тем же названием, но датой изготовления – ДД.ММ.ГГГГг., не ставит под сомнение достоверность приведенного выше доказательства, поскольку указанные документы по своему содержанию аналогичны, представленный суду расчет суммы вреда имеет оригинальную подпись и все необходимые реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы о неустраненных судом противоречиях в объеме незаконно заготовленной древесины несостоятельны, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в соответствии с которыми точное количество незаконно вырубленных деревьев конкретных пород установлено при осмотре места происшествия с участием лесничего ФИО11 и осужденного ФИО2, указавшего на пни всех спиленных им деревьев.

Кроме того, показания самих осужденных о периодичности незаконной рубки – около 4 раз в неделю в период с конца января до середины 

<

данные изъяты>, и показания ФИО2 о количестве деревьев, спиленных им за один раз (6-8 штук) явно не соответствуют утверждениям защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 за весь период заготовили не более 25 куб.м дров.

Данных о том, что незаконную рубку в выделах, указанных в обвинении, в инкриминируемый ФИО1 и ФИО2 период осуществляли иные лица, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО12, начальника производственного участка в ООО «

<

данные изъяты>», в аренде которой находятся вышеуказанные участки леса, в кварталах, в которых была совершена незаконная рубка, компания лесохозяйственных работ и заготовки леса не проводила, разрешение на рубку местному населению не выдавала.

Согласно ответу ФГБУ «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> не выполнялись работы, связанные с осуществлением рубки лестных насаждений, на участке местности, расположенном в непосредственной близости с лесным массивом Железнодорожного участкового лесничества Железнодорожного лесничества – филиала ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства 

<

адрес>», а также с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>, примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, вблизи которого протекает рака Мазурка (т. № л.д. №

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «скотоводство» с период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился в аренде ФИО1 (т. № л.д. №).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО11 обвиняемый ФИО2 в лесном массиве на расстоянии 1200 метров по направлению на юго-запад от фермы, расположенной на вышеуказанном земельном участке, указал направление квартала 176 выдела 5 Железнодорожного участкового лесничества, в котором именно он в 2021 году совершил незаконную рубку лесных насаждений.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при патрулировании лесного массива, где впоследствии была обнаружена незаконная рубка, заездов в него со стороны поселка обнаружено не было.

Приведенные выше и иные исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовал и проанализировал показания ФИО2, данные как в ходе судебного разбирательства, так и на досудебной стадии производства по делу, и правильно указал на их непоследовательность, поскольку осужденный сообщал разнящиеся сведения относительно количества спиленных им деревьев за один день и их общего количества, периодичности и места вырубки, в том числе утверждал о том, что сначала он несколько раз заготавливал древесину на участке, указанном ему ФИО16

При таких обстоятельствах суд правильно привел в приговоре показания осужденного ФИО2 и признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал, почему он отвергает показания ФИО2 относительно неосведомленности ФИО1 о том, что он производил рубку неразрешенных деревьев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом использованы показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, относимые к инкриминированному деянию, за которое ФИО1 ранее к ответственности не привлекался.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, его неосведомленности о том, что ФИО2 спиливал неразрешенные к вырубке деревья, и об их общем количестве, об отсутствии умысла и предварительного сговора на совершение преступления, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

Как установлено судом, всего осужденными было незаконно вырублено 130 сырорастущих деревьев, что в два раза превышает общий объем деревьев, разрешенных к вырубке в ином месте по всем трем вышеуказанным договорам (64 дерева), и было очевидным для ФИО1, который лично вывозил древесину, был осведомлен о вместимости кузова автомобиля, и поэтому осознавал фактический объем вырубки и ее незаконный характер.

То обстоятельство, что при выезде в лесной массив ФИО1 не маркировал деревья, указанные ему лесничим как разрешенные к вырубке в соответствии с условиями договоров купли-продажи, и, будучи осведомленным о запрете вырубки не отмеченных деревьев, не обозначил их в дальнейшем для ФИО2, не вел учет заготовленной древесины до ее вывоза из леса, как того требовали условия договоров в случае их надлежащего исполнения, свидетельствует о том, что он изначально не намеревался заготавливать древесину законно, в указанном ему квартале, и о его умысле на незаконную вырубку лесных насаждений.

Кроме того, отвергая доводы защиты о неосведомленности ФИО1 о том, какие деревья спиливал ФИО2, судебная коллегия учитывает, что при апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 пояснил, что заготовленные дрова ФИО2 оставлял на участке, где рубил, и возвращался домой, после чего он (ФИО1) ездил туда, забирал машину и развозил дрова клиентам.

То обстоятельство, что ФИО1 приезжал на участок, где пилили дрова, и видел, какие деревья ФИО2 спиливал, подтвердил в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2

Об этом свидетельствует и расположение участков, на которых производилась незаконная вырубка - по кромке леса на границе с территорией, арендуемой ФИО16

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО31, выбранные для незаконной рубки участки леса, проезд к которым со стороны территории, контролируемой ФИО16, был ограничен шлагбаумом, а со стороны основного леса - Мазурским каналом, были ввиду этого затруднительны для патрулирования и своевременного выявления лесонарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что незаконная рубка лесных насаждений совершена ФИО4 совместно с ФИО2, поскольку они, предварительно договорившись, своими взаимосвязанными действиями сообща причинили вред охраняемым законом общественным отношениям.

О совместном совершении преступления свидетельствует взаимосвязанный характер поведения ФИО1 и ФИО2, их взаимная осведомленность о характере преступной деятельности и действиях каждого из них, наличие общей для них цели и преступного результата, который был достигнут благодаря действиям каждого из них. При этом каждый из соучастников был осведомлен о действиях другого и по частям выполнял объективную сторону преступления, состоящего из ряда тождественных действий, их поведение дополняло друг друга.

Как установлено судом, ФИО1 в соответствии с достигнутой с ФИО2 договоренностью о незаконной рубке деревьев, на которых разрешительных документов не имелось, передал ФИО2 автомобиль марки «ГАЗ-66», в кабину которого для придания законности их действиям поместил договоры купли-продажи иных лесных насаждений, а также заправленную им бензопилу, на этом автомобиле ФИО2 приезжал на указанный ему ФИО16 участок, с помощью бензопилы осуществлял спиливание деревьев и их распиливание на пеньки, помещал в вышеуказанный автомобиль и после его полной загрузки оставлял на граничащем с местом незаконной вырубки участке, откуда, продолжая выполнять объективную сторону преступления, древесину вывозил ФИО1, распоряжался ею, передавал вознаграждение ФИО2, после чего заправлял автомобиль и бензопилу для осуществления незаконной рубки лесных насаждений в следующий раз. Указанные тождественные действия ФИО1 осуществлял совместно с ФИО2 несколько раз в неделю в указанный в приговоре период после получения ФИО16 договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 как совершенных группой лиц по предварительному сговору не противоречит положениям ч. 2 ст. 33 УК РФ и разъяснениям, данным в п.п. 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характера и степени фактического участия осужденного в его совершении, значения его участия в достижении цели преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления, а также выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства бензопилу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую осужденному ФИО1, которая использовалась для совершения преступления.

Однако в резолютивной части приговора суд допустил противоречие, указав о том, что бензопилу марки «

<

данные изъяты>» следует уничтожить.

Принимая во внимание, что решение о конфискации указанного имущества судом мотивировано и соответствует требованиям закона, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть приговора.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного ФИО1 и не влияют на законность и обоснованность приговора в остальной его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2025г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части решение об уничтожении вещественного доказательства - бензопилы марки «

<

данные изъяты>».

Бензопилу марки «

<

данные изъяты>» конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лузана А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: