№ 12- 329/2020

(в районном суде № 5- 64/2020) Судья Зарицкая М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в отношении 

ФИО1 А. , 

<

дата> года рождения, уроженца Республики 

<

...> гражданина Республики 

<

...>, в 

<

...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года ФИО1 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1 А..обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда от 15 января 2020 года в части назначенного наказания, исключить выдворение за пределы РФ.

В обосновании жалобы указал, что Нои ФИО2 приехал в РФ по приглашению Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС» для прохождения курсов по изучению русского языка как иностранного.

В дальнейшем, при оформлении многократных виз на срок действия договора на обучение возникла проблема, так, при оформлении виз посольством Российской Федерации в Исламской Республике 

<

...> была допущена ошибка, а именно: в качестве основания выдачи визы указана «учеба», в то время как следовало указать «курсы», в связи с чем, Н. К. А.А. было отказано в получении многократной визы на срок действия договора на обучение.

При применении административного наказания, следует учитывать, что причиной отказа в продлении визы послужила, прежде всего, ошибка, допущенная уполномоченным государственным органом РФ при оформлении документов для выдачи визы на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. 

Административное выдворение Н. К. А.А. за пределы РФ повлечет для него в дальнейшем невозможность в течение значительного времени продолжить учебу в образовательном учреждении РФ.

В Санкт-Петербургский городской суд Н. К. А.А. не явился, согласно материалам дела о времени и дате рассмотрения жалобы извещен надлежаще, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Н. К. А.А., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в РФ, в нарушении ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно:

14.01.2020 года, в 15 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Ирана Н. К. А.А. В ходе проверки документов гражданина 

<

...> Нои ФИО2, установлено, что гражданин 

<

...> ФИО1 А. А.А., нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно гражданин 

<

...> Нои ФИО2, въехал на территорию РФ 11.10.2019 года, через КПП «Пулково», по однократной визе серия №..., выданной 

<

дата>, срок действия с 04.10.2019 года по 20.12.2019 года, с целью поездки учеба и по окончании срока действия визы гражданин 

<

...> Нои ФИО2 территорию РФ не покинул, от выезда уклонился, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от выезда уклоняется с 21.12.2019 года, и в соответствии со ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и виновность Н. К. А.А. в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении № 1727 от 14 января 2020 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями Н. К. А.А.; рапортом старшего инспектора 5 отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга; копиями документов Н. К. А.А., согласно которым Н. К. А.А. имеет однократную визу сроком действия с 04.10.2019 года по 20.12.2019 года; сведениями из базы «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ, Территория на имя Н. К. А.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности Н. К. А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Нои ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при оформлении многократной визы произошла техническая ошибка, в связи с чем, Н. К. А.А. отказано в получении многократной визы, не является основанием для освобождения Н. К. А.А. от административной ответственности, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство, в том числе от выезда по истечении определенного срока пребывания за пределы территории РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Н. К. А.А. по истечению установленного срока пребывания до 21 декабря 2019 года, от выезда с территории Российской Федерации уклоняется, у Н. К. А.А. отсутствуют документы (виза) подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

При этом суд учитывает, что Н. К. А.А. вправе обжаловать действия федеральных органов исполнительной власти в сфере миграции по обстоятельствам предоставления, как первоначальной однократной визы, так и отказ в предоставлении Н. К. А.А. многократной визы.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений прав на уважение личной и семейной жизни заявителя и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) не усматривается.

Также не имеется обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенное в отношении Н. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Н. К. А.А. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.