Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Администрации г. Иваново

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 октября 2016 года по иску Администрации г. Иваново к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, мотивировав его тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено, что на земельном участке, расположенном по «адресу», расположено нежилое здание ориентировочной площадью 9 кв.м., используемым ФИО1 под торговый павильон. В тоже время за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание – пункт проката, расположенное по «адресу», общей площадью 5 кв.м. При таких обстоятельствах, истец полагал, что используемый ответчиком объект недвижимости отличается от объекта зарегистрированного, а также не отвечает признакам недвижимой вещи.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 октября 2016 года в удовлетворении иска Администрации г. Иваново отказано.

С решением не согласен истец - Администрация г. Иваново, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование.

До начала судебного заседания от Администрации г. Иваново поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором ФИО2 поддерживает обстоятельства и доводы апелляционной жалобы и просит решение суда отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 (далее по тексту - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Иваново и ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Судебная коллегия, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует в силу следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № «…» Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 марта 2010 года иск ФИО1 к Администрации г. Иваново о признании права собственности на нежилое строение в виде сарая (литер Г) площадью 7,8 кв.м., расположенное по «адресу», удовлетворен в полном объеме (л.д. 62-63). Указанное решение суда вступило в законную силу 23.03.2010 г. и на основании его была внесена запись в ЕГРП, право собственности было зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 61). В дальнейшем были внесены сведения о смене назначения спорного объекта, который был учтен, как пункт проката, площадью 5 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими документами, техническими документами, кадастровым паспортом здания и отзывами третьих лиц: Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д. 13, 14-15, 18-19, 35-36, 43-44).

Таким образом, суд верно указал в обжалуемом судебном акте, что данное решение мирового судьи имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Администрации г. Иваново судом назначалась судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «И» с проведением осмотра спорного объекта с вызовом сторон по делу (л.д. 113-114). Согласно судебного заключения обследование спорного объекта было проведено экспертом с участием сторон по делу, на котором участвовал представитель Администрации г. Иваново (л.д. 121), также были изготовлены фотографии спорного объекта (л.д. 128-132). Судебные эксперты ООО «И» ответили на поставленные вопросы: спорный объект имеет прочную связь с землей, ленточный фундамент из красного кирпича; площадь застройки (наружный обмер) составляет 9,05 кв.м; стены выполнены из силикатного кирпича, утепление стен выполнено из пенополистирольных плит (пенопласта); перемещение объекта без несоразмерного ущерба объекту и его назначения невозможно и пришли к следующему выводу о том, что строение находится в работоспособном состоянии, имеет электроснабжение от городских сетей, электрическое отопление (л.д. 118-134).

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования Администрации г. Иваново, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные сторонами письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «И», правильно руководствуясь положениями ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

Судом были проверены все доводы истца, в том числе относительно вопросов о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения, возведения взамен ранее установленного объекта иного объекта с увеличенным размером площади, а также об отсутствии работ по межеванию земельного участка. Суд на основании оценки представленных письменных доказательств по делу: технических паспортов объекта (л.д. 69-79); технического заключения ЗАО « » (л.д. 80-85); обследование ООО «Б» строительных конструкций объекта (л.д. 86-94); заявлениями ФИО1 по согласованию схемы расположения земельного участка, на котором установлен спорный объект (л.д. 103-109), пришел к правильным выводам о том, что каких-либо работ по сносу старого строения, сведения о котором соответствующим образом зарегистрированы в соответствующих уполномоченных государственных органах, ответчиком не производилось. Доказательств обратного, свидетельствующих о сносе ответчиком старого объекта и возведении нового объекта, истцом представлено не было. Внутренняя площадь спорного объекта не изменилась, площадь застройки увеличилась с 7,8 кв.м до 9,05 кв.м за счет утепления здания пенопластом, однако данное изменение площади застройки не влечет признание зарегистрированного права отсутствующим.

Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебного заседания без участия представителя Администрации г. Иваново и рассмотрении судом первой инстанции дела по существу с вынесением судебного акта от 25.10.2016 г., при наличии в материалах дела ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 25.10.2016 г. представитель Администрации г. Иваново не явился, до начала судебного заседания им были посредством факсимильной связи направлены дополнительные пояснения по делу, в которых содержались доводы о несогласии с выводами и ответами судебного эксперта, а также просьба к суду об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине невозможности явки представителя (л.д. 146-147). 

Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2016 г. судебное заседание проведено без участия представителя Администрации г. Иваново. Суд с учетом мнения явившегося представителя ответчика правильно разрешил поступившее ходатайство истца об отложении судебного заседания, отказав в его удовлетворении, верно указав на отсутствие доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание, а также сославшись на то, что истец являясь юридическим лицом, имея несколько представителей, не направил представителя в судебное заседание, поэтому пришел к правильному и обоснованному выводу об неуважительности неявки истца (л.д. 149).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства. Какие-либо препятствия к реализации истцом процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Иваново.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат никаких новых обстоятельств, которые требовали бы проверки судом апелляционной инстанции, и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированны и в апелляционной жалобе не опровергнуты. 

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, согласно ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Иваново – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: