Дело № 2-1956/2024

УИД 75RS0002-01-2024-004642-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17 января 2024 года в результате ошибки осуществил перевод денежных средств неустановленному лицу. Осознав произошедшее, истцу посредством информации банка и данным интернета удалось установить получателя перечисленных денежных средств – получатель ФИО4

Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, никаких сделок указанные физические лица между собой не совершали. Перечисленные ФИО4 и неосновательно полученные ей денежные средства в размере 60 500 рублей, в адрес ФИО3 до настоящего времени не возвращены. 

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60500 рублей.

Протокольным определением суда от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщил. Поступившее ходатайство ФИО3 от 28 октября 2024 года об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик о судебном заседании был извещен заблаговременно, имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи, явиться в судебное заседание лично, либо направить своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещалась о дне и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Участвующий в судебном заседании третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что 17 января 2024 года с карты истца ФИО3 был выполнен перевод денежных средств в размере 60 500 рублей на карту, принадлежащую ФИО4

24 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ошибочно переведенные денежные средства в размере 60 500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика не оспаривала факта получения ФИО4 денежных средств в размере 60 500 рублей от ФИО3, при этом указала на договорные отношения ФИО3 и ФИО2 

17 января 2024 года между ФИО3 и третьим лицом ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилась видеосъемка/фотосъёмка свадьбы, которая состоится 31 августа 2024 года в ресторане «Бахус» с 12 до 23 часов. Исполнитель (ФИО2) согласно данного договора обязался лично или с привлечением третьих лиц произвести видеосъемку и монтаж видеоматериалов, произвести фотосъёмку и монтаж фотоматериалов, изготовить и передать заказчику в течении 8 месяцев с даты, указанной в пункте 2.1. 

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг по договору, которая составила 121 000 рублей. При этом, заказчик (ФИО3) производит оплату оказываемых исполнителем услуг в два этапа: 1) предоплата в размере 60500 рублей в момент подписания договора; 2) оставшаяся часть денежных средств в размере 60500 рублей оплачивается в день съемки. 

О расчётном счёте (открытый в «Т-Банке» на имя ФИО4), на который необходимо перевести предоплату в размере 60500 рублей, ФИО2 сообщил истцу ФИО3, о чем свидетельствует переписка сторон по мессенджеру «WhatsApp», установленному на мобильном телефоне третьего лица ФИО2

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, о чем представлено свидетельство о заключении брака от 13 июля 2013 года. 

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Утверждения истца, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Перевод осуществлен намеренно, в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 17 января 2024 года, посредством системы онлайн банк, предполагавшей совершение определенных действий с подтверждением последовательности каждой стадии и проверки получателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 60500 рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, сформулированном и определенном самим истцом ФИО3 как неосновательное обогащение (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Ингодинский районный суд г. Читы с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.