РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО12,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем ВАЗ-11184 г/н № пересекавший перекресток по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора со стороны Молодежного бульвара 

<

адрес> столкнулся с а/м ВАЗ 21102 г/н № под управляем ФИО5 В результате столкновения произошел занос автомобиля под управлением ответчика с последующим выездом на тротуар, расположенный справа по ходу его движения и совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8 двигавшихся по указанному тротуару, после чего не уменьшая скорости и не применив тормоз автомобиль продолжил движение, допустив удар о дом, продолжил движение вперед по ходу движения на существенное расстояние, затем перевернулся, расстояние после столкновения автомашин, которое произвел автомобиль ВАЗ-11184 г/н № от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> очень значительное, что свидетельствует о большой скорости. В результате ДТП его дочь ФИО7 погибла, в связи с чем ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью дочери. По мнению истца, ответчик ФИО2 несет ответственность как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000000 руб.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 на заявленных исковых требованиях настаивал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменные возражения (л.д. 49-51). Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по последним известным адресам.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что по последнему известному месту регистрации, ответчик не проживает, место его жительства в настоящее время не известно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. ему не известна позиция ответчика.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12 в своем заключении полагала исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, двигался по асфальтированной проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО5 на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2,, 6.14, 6.13 ПДД РФ въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11184, г/н № под управлением водителя ФИО2, пересекавшего перекресток по 

<

адрес> бульвара. В результате столкновения произошел занос автомобиля ВАЗ 11184, г/н № с последующим выездом на тротуар, расположенный справа по ходу его движения и наездом на пешеходов ФИО7 и ФИО13, двигавшихся по указанному тротуару.

Нарушение водителем ФИО5 требований пп. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ послужило причинной данного ДТП, в результате которого: пешеходу ФИО7 причинена смерть, пешеходу ФИО13 причинены множественные повреждения: закрытый, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение смерти ФИО7 и тяжкого вреда здоровью ФИО13

В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО3 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Согласно подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено, при этом, потерпевшим было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12-22).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, а также вступившими в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35, 36-41), заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

Из заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в том числе с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. (л.д. 27).

Согласно сообщению ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом 

<

адрес>, в том числе о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250000 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, получены отрицательные ответы, в том числе от Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> об отсутствии официального дохода должника. В результате выхода по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает, имущества принадлежащего должнику не обнаружено. В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы об имущественном положении должника, при получении полного объема информации судебным приставом-исполнителем будет решен вопрос о дальнейшем ходе сводного исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем проводится ряд мероприятий, направленные на фактическое исполнение решения суда в отношении ФИО5 (л.д. 89-90).

Таким образом, судом установлено, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 не исполнено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из толкования п. 1 ст. 323 ГК РФ, содержащегося в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников даже при наличии решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, если им не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ответчик ФИО2, управлявший источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью, повлекший смерть ФИО7, учитывая, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, и принимая во внимание, что в соответствии с вышеуказанными нормами истец вправе требовать исполнения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, в результате использования которых был причинен вред здоровью, повлекший смерть ФИО7 от любого из них в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отцу погибшей ФИО7

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, что истцу, ввиду потери в результате дорожно-транспортного происшествия дочери, были причинены нравственные страдания, принимая во внимание степень вины ответчика ФИО2, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО14 от ответственности судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено. Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за данные обстоятельства в пользу потерпевшей ФИО13 (л.д. 31-35, 36-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>