Дело № 2 - 453/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2020 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Маркеловой А. С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 июля 2020 года, 

представителя ответчика ФИО3 - Квасной Н. Г., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 17 августа 2020 года,

прокурора Карпович Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать в свою пользу с данного ответчика 499.710 рублей 61 копейку - в счет возмещения причиненного ущерба, 8.000 рублей 00 копеек - расходы, связанные с экспертной оценкой, 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 8.197 рублей (л. д. № 

В обоснование своего иска ФИО1 указала то, что 21 февраля 2020 года в 20 часов 17 минут возле дома № 4 по улице Маршала Чуйкова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 В момент этого дорожно - транспортного происшествия она, ФИО1, находилась в качестве пассажира в принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>». Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Кроме того, действиями ФИО4 ей, ФИО1, были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, то есть, действиями ответчика ей, ФИО1, был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с тем, что 

<

данные изъяты>, а также судебного разбирательства из - за уклонения ФИО4 от возмещения вреда. Моральный вред она, ФИО1, оценивает в размере 100.000 рублей.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (том №), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 указанные выше исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Квасная Н. Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, указав то, что ФИО1 от продажи ею годных остатков ее поврежденного автомобиля получила 280.000 рублей, тем самым частично возместив свои убытки. Таким образом, действительный размер убытков, причиненный ФИО1 повреждением ее автомобиля в результате произошедшего 21 февраля 2020 года дорожно - транспортного происшествия составил 558.102 рубля 20 копеек (доаварийная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) - 280.000 рублей (полученные ФИО1 от продажи ею годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) = 278.102 рубля 20 копеек. Учитывая то, что вред истцу был причинен неосторожными действиями ФИО4, просила суд применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию сумму до 200.000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Кроме того, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные им судебные издержки в сумме 33.000 рублей, из которых 15.000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката по представительству его интересов в суде первой инстанции и 18.000 рублей - расходы на проведение судебной автотехникотовароведческой экспертизы. 

Прокурор Карпович Т. Н. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО4 416.294 рубля 57 копеек - в счет возмещения причиненного ущерба и 8.000 рублей 00 копеек - расходы, связанные с экспертной оценкой. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 полагала необходимым отказать.

Третьи лица, будучи так же надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (том №), в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца, ответчика и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителей сторон и заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Как было установлено в судебном заседании, 21 февраля 2020 года в 20 часов 17 минут возле дома № 4 по улице Маршала Чуйкова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15. В момент этого дорожно - транспортного происшествия ФИО1 находилась в качестве пассажира в принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>». 

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО4, который, управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Это подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2020 года, а также объяснениями ФИО4, ФИО10 и ФИО1 (том №). В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (том №). При этом в данном случае не имеет какого - либо значения то обстоятельство, что в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том №), так как правила дорожного движения в указанном выше дорожно - транспортном происшествии были нарушены именно ФИО4 Нарушение правил дорожного движения в этом дорожно - транспортном происшествии со стороны ФИО10 не усматривается.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 16 марта 2020 года была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 21 февраля 2020 года, с учетом его износа в размере 499.710 рублей 61 копейка (том №).

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2020 года, в соответствии с которой ФИО1 были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 8.000 рублей (том №).

В судебном заседании ответчиком и его представителем определенная индивидуальным предпринимателем ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 21 февраля 2020 года, с учетом его износа в размере 499.710 рублей 61 копейка была оспорена, в связи с чем судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехникотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, по состоянию на 21 февраля 2020 года (том № №).

В соответствии с заключением эксперта № от 7 октября 2020 года рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, по состоянию на 21 февраля 2020 года составила 558.102 рубля 20 копеек, стоимость годных остатков этого транспортного средства после произошедшего 21 февраля 2020 года дорожно - транспортного происшествия составила 141.807 рублей 64 копейки, а стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на 21 февраля 2020 года составила 640.965 рублей 63 копейки (том №).

Таким образом, судом принимаются рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, по состоянию на 21 февраля 2020 года в размере 558.102 рубля 20 копеек и стоимость проданных ФИО1 годных остатков этого транспортного средства (том №) после произошедшего 21 февраля 2020 года дорожно - транспортного происшествия в размере 141.807 рублей 64 копейки, которые ответчиком не оспорены. При этом не имеет какого - либо значения то обстоятельство, как и каким образом ФИО1 распорядилась годными остатками автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба 558.102 рубля 20 копеек (рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 февраля 2020 года) - 141.807 рублей 64 копейки (стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после произошедшего 21 февраля 2020 года дорожно - транспортного происшествия) = 416.294 рубля 57 копеек и связанные с экспертной оценкой расходы в размере 8.000 рублей. 

При этом суд не находит каких - либо оснований для применения в отношении ФИО4 положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный ответчик является трудоспособным и имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том №).

Таким образом, данное ходатайство представителя ответчика суд оставляет без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное). 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено то, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании представитель истца от назначения в отношении ФИО1 судебно - медицинской экспертизы отказался. 

Однако суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что в результате произошедшего 21 февраля 2020 года дорожно - транспортного происшествия ФИО1 испытала физическую боль, в связи с чем она 22 февраля 2020 года обращалась в медицинское учреждение 

<

данные изъяты> (том №). 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, за исключением нравственных страданий ФИО1, связанных с осознанием ею утраты принадлежащего ей дорогостоящего имущества по вине ответчика, а также судебного разбирательства из - за уклонения ФИО4 от возмещения вреда.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.

При определении указанной суммы компенсации морального вреда суд учитывает то, что вина ФИО4 в дорожно - транспортном происшествии как водителя выражается в форме неосторожности. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом ответчику расходов на оплату услуг адвоката по представительству интересов ФИО4 в суде первой инстанции и на проведение судебной автотехникотовароведческой экспертизы, судом учитывается то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на (416.294 рубля 57 копеек : 499.710 рублей 61 копейка) х 100 % = 83,31 %, поэтому с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию 18.000 рублей х (100 % - 83,31 %) = 18.000 рублей х 16,69 % = 3.004 рубля 20 копеек - расходы, связанные с экспертной оценкой, и 15.000 рублей х (100 % - 83,31 %) = 15.000 рублей х 16,69 % = 2.503 рубля 50 копеек - расходы по оплате услуг представителя, то есть суммы пропорциональные размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд, исходя из суммы заявленных ею требований в размере 499.710 рублей 61 копейка, уплатила государственную пошлину в размере 8.197 рублей 00 копеек (том №). 

Исковые требования ФИО1 по взысканию в ее пользу причиненного ей в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба удовлетворены на сумму 416.294 рубля 57 копеек.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит уплаченная ею государственная пошлина в размере 5.200 рублей + 1 % от суммы 416.294 рубля 57 копеек - 200.000 рублей, что составляет 7.362 рубля 95 копеек.

Кроме того, в порядке статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с требованием ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

416.294 (четыреста шестнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 57 копеек - в счет возмещения причиненного ущерба;

8.000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - расходы, связанные с экспертной оценкой;

3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда;

7.362 (семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 95 копеек - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4:

3.004 (три тысячи четыре) рубля 20 копеек - расходы, связанные с экспертной оценкой;

2.503 (две тысячи пятьсот три) рубля 50 копеек - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 16 ноября 2020 года.