уголовное дело № 1 -282/2019

31RS0002-01-2019-003886-24

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 23 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников, адвокатов Сотникова А.Н. и Супрунец Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, 134 из которых не отбыто,

ФИО1, (информация скрыта), несудимого, 

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Так, 21 августа 2019 года, в вечернее время, ФИО3 и ФИО1 при следовании на неустановленном транспортном средстве из г. Белгорода в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области вступили в преступный сговор о тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», для чего по прибытию в п. Северный Белгородских района и области проследовали в магазин «Пятерочка 4850» (ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: 

<

...>, где в тот же день, около 19 часов 40 минут, ФИО3 и ФИО1, реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество в виде продуктов питания и бытовой химии:

- кофе «Чибо Эксклюзив, растворимый», 95 гр., в количестве двух упаковок, стоимостью 321 рубль 98 копеек,

шампунь «ФИО4 Абэ», 400 мл, в количестве трех упаковок, общей стоимостью 335 рублей 97 копеек,

шампунь «ФИО5 Про-Ви», 360 мл, в количестве дву упаковок, общей стоимостью 396 рублей 20 копеек,

бальзам «Сьёсс Волюм Лайфт», 500 мл, в количестве двух упаковок, общей стоимостью 223 рублей 86 копеек,

кофе «Эгоист Платинум, растворимый», 100 гр., в количестве одной упаковки, стоимостью 258 рублей 99 копеек,

шампунь «ФИО5 Про-Ви Аква Лайт», 400 мл, в количестве одной упаковки, стоимостью 198 рублей 10 копеек,

бальзам-ополаскиватель «ФИО5 Про-Ви Аква Лайт», 360 мл, в количестве двух упаковок, общей стоимостью 396 рублей 20 копеек,

шампунь «Лореаль Эльсев», 400 мл, стоимостью 191 рубль 10 копеек,

кофе «Якобс Монарх, растворимый, сублимированный», 240 гр., в количестве пяти упаковок, общей стоимостью 2019 рублей 50 копеек,

кофе «Нескафе Голд, растворимый», 190 гр., стоимостью 209 рублей 99 копеек,

шампунь «Трэссэмэ Рэпэйр энд протект», 400 мл, в количестве двух упаковок, общей стоимостью 321 рубль 98 копеек,

шампунь «Хед энд Шолдерс», 400 мл, в количестве двух упаковок, общей стоимостью 223 рубля 86 копеек,

шампунь «Хед энд Шолдерс», 400 мл, в количестве двух упаковок, общей стоимостью 223 рубля 86 копеек,

шампунь «ФИО5 Про-Ви», 400 мл, в количестве четырех упаковок, общей стоимостью 792 рубля 40 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6113 рублей 99 копеек.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, подсудимые в инкриминируемом преступлении виновными себя признали, правильность квалификации их действий не оспаривают, оба поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайств, добровольно заявленных ими после консультации с защитниками, поддержавшими ходатайство подзащитных. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Удовлетворяя ходатайства ФИО1 и ФИО3, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО3 и ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление оконченное, относится к категории преступных деяний средней тяжести, его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. 

Подсудимые при совершении преступления осознавали общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Поскольку сговор о хищении чужого имущества между ФИО3 и ФИО1 имел место и состоялся до начала их совместных действий, непосредственно направленных на хищение, а каждый из них, выполнил такие действия, квалификация преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, основана на законе. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, наличие у них смягчающих, а у ФИО3 и отягчающего, наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей каждого из подсудимых.

ФИО3 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ (т.1 л.д.124-126, 128). В 2019 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.1 л.д.114-116). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 144). В 2016 году окончил (информация скрыта) (т.1 л.д.148). По месту обучения в (информация скрыта) характеризуется положительно, имеет свидетельства и дипломы по профессии (информация скрыта) (т.1 л.д. 122, 147, 149-151). (информация скрыта), военнообязанный (т.1 л.д. 145-146). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 118, 120). 

ФИО1 не судим, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и мелкое хищение чужого имущества (т.1 л.д. 75). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), администрацией поселения характеризуется положительно (т.1 л.д. 96). По месту обучения в (информация скрыта) характеризуется посредственно, в (информация скрыта) с 2018 года по 2019 год - отрицательно, за время обучения (информация скрыта) (т.1 л.д. 87, 89). (информация скрыта), военнообязанный (т.1 л.д.85). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 92, 94). 

С учетом сведений о подсудимых при их адекватном поведении в судебном заседании, суд считает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Признание вины подсудимыми является необходимым условием для удовлетворения их ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке с назначением льготного наказания по результатам рассмотрения дела в таком порядке, что исключает необходимость повторного учета этого же обстоятельства в качестве смягчающего их наказание. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, который суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Иных, отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, не установлено. 

С учетом группового характера совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, нет оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд принимает во внимание факт заявления ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что уменьшает степень общественной опасности личности каждого из подсудимых. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, в том числе размер причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимает во внимание его молодой, трудоспособный возраст, при отсутствии противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и к труду, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление. 

Поскольку назначаемое ему наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. 

При этом, с учетом наличия факта назначения ФИО1 постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2019 года судебного штрафа за совершение в текущем году корыстного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, что не образует как совокупности преступлений и приговоров, так и рецидива преступлений, но дополнительно характеризует личность ФИО1, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, в том числе ненасильственный способ завладения имуществом, сведения о личности подсудимого, его молодой возраст, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба при отсутствии к нему претензий со стороны представителя потерпевшего, а также при отсутствии в его действиях, в отличии от ФИО1, уже в текущем году криминальных проявлений, что в целом указывает на его раскаяние в содеянном, а также наличие у него постоянного места жительства в г.Белгороде при принятии мер для официального трудоустройства, полагая, что в данном конкретном случае имеются основания для признания этих обстоятельств в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением, с учетом положений п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, не наиболее строгого, а альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает, что таковое в конкретном случае возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление. 

Поскольку назначаемое наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет. 

ФИО3 осужден приговором от 25 декабря 2018 года Октябрьского районного суда г. Белгорода по ч.2 ст. 159.3 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, 134 из которых к настоящему времени не отработаны. 

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО3 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую с учетом ст. 110 УПК РФ, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны: диск с видеофайлами, хранящийся при деле; два рюкзака, переданные подсудимым. Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ диск следует оставить при деле, рюкзаки - оставить ФИО1 и ФИО3, как законным владельцам. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, адвокатов ВЛГ и КАН в размере 2700 рублей каждому, Сотникова А.Н. в размере 4500 рублей и Супрунец Л.В. в размере 3600 рублей, подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314-316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25 декабря 2018 года Октябрьского районного суда г. Белгорода по ч.2 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ, 134 часов которых не отбыто, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: диск с видеофайлами - хранить при деле; два рюкзака, переданные подсудимым ФИО1 и ФИО6 - оставить им как законным владельцам. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, адвокатов ВЛГ в размере 2700 рублей, КАН в размере 2700 рублей, Сотникова А.Н. в размере 4500 рублей и Супрунец Л.В. в размере 3600 рублей в суде - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков