Дело № 12-127/2020

РЕШЕНИЕ

«21» мая 2020 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Кари» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Кари» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № юридическое лицо ООО «Кари» на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как установлено государственным инспектором по пожарному надзору, ООО «Кари» допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение абз.2 п.4.2.1. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 171, помещение магазина ООО «Кари» при эвакуирующихся более 50 человек не обеспечено вторым эвакуационным выходом;

- в магазине ООО «Кари» ширина основных эвакуационных проходов менее 2-хм, в нарушение п.7.2.4. СП 1.13130.2009;

- на пути эвакуации (в непосредственной близости с эвакуационным выходом) предусмотрено размещение товара в нарушение п.36 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Кари» ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить в связи с тем, что нарушен порядок проведения проверки и оформления ее результатов.

В судебное заседание представитель ООО «Кари» не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель Главного управления МЧС России по Челябинской области, государственный инспектор Челябинской области по пожарному надзору ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 195) в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления. 

Заслушав участника процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору обоснованным и справедливым, а доводы жалобы заявителя - несостоятельными.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ООО «Кари» к административной ответственности, должностное лицо, пришло к правильному выводу о совершении обществом административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ. плановой выездной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания собственником которого является ООО «Универсальный магазин «Школьник», а арендатором части данного здания является ООО «Кари».

Проверка проведена на основании распоряжения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Универсальный магазин «Школьник», По результатам проверки составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. составлен Протокол № 5 об административном правонарушении в отношении ООО «Кари», ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено обжалуемое постановление.

Утверждения защитника ООО «Кари» о том, что постановление незаконно поскольку проверка проводилась не в отношении ООО «Кари», а в отношении ООО «Универсальный магазин «Школьник», а также поскольку акт проверки в отношении ООО «Кари» не составлялся, суд не принимает, поскольку проверка была проведена в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, часть которого предоставлена ООО «Кари» в аренду. Выявленные нарушения являются эксплуатационными и не связаны с конструктивными особенностями здания, ООО «Кари» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им в период с начала действия договора аренды принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, в т.ч. подтверждающих обеспечение помещения при эвакуирующихся более 50 человек вторым эвакуационным выходом; организацию основного эвакуационного прохода более 2-х м, а также неразмещение на пути эвакуации (в непосредственной близости с эвакуационным выходом) товара.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ, законодательства о требованиях пожарной безопасности, представленного договора аренды, должностное лицо обоснованно пришел к выводу, что субъектом данного правонарушения является именно арендатор ООО «Кари».

Выводы Главного управления МЧС России по Челябинской области о наличии вины ООО «Кари» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ООО «Кари». Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении ГУ МЧС России по Челябинской области дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями Закона, надлежащим лицом.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Оснований для снижения наказания, назначенного юридическому лицу ООО «Кари» не имеется, оно назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ООО «Кари» отказать.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Кари» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Хабина