Дело № 2-235/2021

УИД 35RS0017-01-2021-000322-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа.

В обосновании иска указал, что согласно расписке, 10.03.2017 ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 29000 рублей на срок до 10.04.2017, в случае невыплаты суммы в срок ФИО1 обязалась выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки платежа. В указанный срок ФИО1 вернула истцу 9000 рублей, обязательств по возврату оставшихся 20000 рублей ответчик не исполнила. Решением Никольского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 29 апреля 2021 года), с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскана неустойка по расписке за период с 11 апреля 2017 года по 20 июня 2019 года в размере 4000 рублей. Вместе с тем, обязательства по расписке до настоящего времени ответчиком не исполнены. За период с 21 июня 2019 года по 09 июня 2021 года истец просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 122219 рублей 14 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания с нее процентов по расписке не имеется. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 10.03.2017 ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 29000 рублей на срок до 10.04.2017, в случае невыплаты суммы в срок ФИО1 обязалась выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки платежа, о чем дана соответствующая расписка от 10.03.2017.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 29 апреля 2021 года), с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскана задолженность по расписке от 10 марта 2017 года в размере 11917 рублей 28 копеек, неустойка по расписке за период с 11 апреля 2017 года по 20 июня 2019 года в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4642 рублей 35 копеек, всего 20559 рублей 63 копейки. 

После вступления указанного решения суда в законную силу, исполнительное производство в ОСП по Никольскому району не возбуждалось, платежей в счет возмещения долга ФИО1 не производила. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09 июня 2021 года задолженность по процентам за просрочку возврата долга за период с 21 июня 2019 года по 09 июня 2021 года составляет 122219 рублей 14 копеек. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая требования истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы.

Оценивая правовую природу указанных процентов с учетом буквального толкования содержания расписки в соответствии со ст. ст. 330, 431 ГК РФ, суд исходит из того, что указанные проценты являются неустойкой, а не процентами за пользование займом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком частично исполнены, с учетом размера задолженности по договору займа, периода просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей, поскольку заявленный истцом размер в сумме 122219 рублей 14 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскиваемой сумме задолженности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа за период с 21 июня 2019 года по 09 июня 2021 года в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет госпошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения. 

Судья О.А. Шмакова