Дело № 2 –1027/17

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А., при секретаре Квас И.В., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования основывает на следующем.

24.01.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № (принадлежащего на праве собственности ФИО3) под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО6) и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Согласно доводам истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО4 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец так же указал, что 03.02.2017г. он обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое 02.03.2017г. выплачено в размере 32700руб.

В целях установления реального размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась в 

<

данные изъяты> На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65739,67 руб. 

Убытки истца, понесенные в связи с почтовой отправкой корреспонденции, составляют 250 руб., 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации в связи с чем, автомобиль был помещен на хранение на автопарковку, стоимость хранения составила 1470 руб. 

28.03.2017г. истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответа не последовало.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21589,67руб., убытки по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 18000руб., по отправке почтовой корреспонденции 250руб., убытки в связи с хранением поврежденного транспортного средства 1470руб., неустойку за период с 25.02.2017г. по 02.03.2017г. в размере 4047,58руб., с 03.03.2017г. по 07.04.2017г. в размере 12513,48руб., с 08.04.2017г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя 8000руб., расходов по оформлению доверенности 1990руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16120,59руб., в счет возмещения убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы 18000руб., по отправке почтовой корреспонденции 250руб., связанные с хранением поврежденного транспортного средства 1470руб., неустойку за период с 25.02.2017г. по 02.03.2017г. в размере 1757,46руб., с 03.03.2017г. по 07.04.2017г. в размере 17840,59руб., с 08.04.2017г. по день фактического исполнения решения суда в размере 178,41руб. из расчета 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя 8000руб., расходов по оформлению доверенности 1990 руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., штраф в размере 8920,30руб. 

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку полагает, что обязательства ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Указал на неразумность и чрезмерность заявленных истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18000руб., поскольку согласно заключению о предоставлении ценовой информации от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества составляет 1250 руб., а по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4000 руб. Вместе с тем, просит, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № (принадлежащего на праве собственности ФИО3) под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО6) и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 (л.д. 7,8).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и ч.5 ст. 28.1, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.8,9). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 собственника транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису серии № (л.д. 57).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты> согласно полису серии №, срок действия полиса с 17.03.2016г. по 16.03.2017г. (л.д.56).

03.02.2017г. ФИО2 обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое 02.03.2017г. платежным поручением № выплачено в размере 32700руб. и 07.04.2017г. платежным поручением № в размере 11450 руб. (л.д.197,198).

В целях установления реального размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в 

<

данные изъяты> На основании экспертного заключения от 06.03.2017г. №№ (л.д.15-35) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65739,67 руб.

28.03.2017г. истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 48).

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба, а также с целью определения соответствий повреждений транспортного средства, обстоятельствам, заявленным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил 60270,59руб. (л.д. 112-182).

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, т.е. подлежит включению в страховое возмещение.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12. Правил предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, учитывая что со стороны ответчика истцу страховое возмещение не выплачено по причинам не освобождающим страховщика от принятых обязательств, доказательств обратного, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 16120,59 руб., в счет возмещения убытков по оплате почтовых расходов 250 руб.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела заявлялось о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., в обоснование указанных доводов им было представлено заключение о предоставлении ценовой информации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное 

<

данные изъяты> Торгово-промышленной палаты РФ. Согласно данному заключению среднерыночная стоимость услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества составляет 1250 руб., а по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4000 руб. Данные представлены за 4 квартал 2016 года по Саратовской области.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости независимой экспертизы (оценки) суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО регламентированы действия, как страховщика, так и потерпевшего, направленные на разрешение вопроса определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, в соответствии с которой обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

Во исполнение положений указанной нормы права страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 24.01.2017г., от 14.02.2017г. (л.д. 199-200, 201-202).

Как указано выше, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенным ответчиком, ФИО2 обратился в экспертное учреждение для определения реального размера указанной стоимости. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за проведение экспертизы оплачены денежные средства в размере 18000руб. (л.д. 40)

В силу п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. 

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что расходы потерпевшего по проведению досудебных экспертиз в общем размере 18 000 рублей являются убытками, а также, принимая во внимание положения вышеназванных норм статей 15 и 393 ГК РФ, суд не соглашается с доводами ответчика о снижении размера данных убытков.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с недоплатой страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Исходя из того, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи с хранением поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с хранением транспортного средства, в размере 1470 руб.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В обоснование заявленных требований, истцом представлена квитанция № № за парковку автомобиля на сумму 1470 руб., согласно которой ФИО2 передан на хранение автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д. 41). 

При этом вышеуказанная квитанция не содержит информации о конкретном транспортном средстве (государственном номере и др) принятом на хранение, его состоянии, организации принявшей транспортное средство на хранение.

Иных доказательств истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием и необходимостью хранения транспортного средства на автостоянке. 

При таких обстоятельствах, оценив представленный истцом документ в обоснование заявленного требования о взыскании убытков по хранению транспортного средства, суд не принимает его в качестве доказательств обоснованности данного требования в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков в размере 1470 руб. 

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21.07.2014 года).

В данном случае договор страхования заключен после 1 сентября 2014 года, то есть после даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 25.02.2017г. по 02.03.2017г. (6 дней *292,91 руб.) в размере 1757,46руб., за период с 03.03.2017г. по 07.04.2017г. (36 дней *178,41руб.) в размере 17840,59 руб., а также неустойки с 08.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 178,41 руб. в день.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Данная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. 

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа, неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 4294,93 руб. и снижении размера неустойки, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 0,1 % в день, таким образом, неустойка составит за период с 25.02.2017г. по 02.03.2017г. сумму 166,92руб. (6 дней *27,82руб.), за период с 03.03.2017г. по 07.04.2017г. сумму 642,24руб., всего за указанные периоды в общей сумме 809,16руб. а также неустойка с 08.04.2017г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 16,37руб. в день, в общей сумме неустойки не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 5000руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 8000руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 6000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1990 руб. (л.д. 7), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 987 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 16120 рублей 59 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с проведением экспертного исследования 18000 рублей, в счет возмещения убытков по отправлению почтовой корреспонденции 250 рублей, неустойку за период с 25.02.2017г. по 07.04.2017г. в размере 809 рублей 16 копеек, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 4294 рубля 93 копейки, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1990 рублей, а всего 47964 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 08.04.2017г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 16 рублей 37 копеек в день, в общей сумме неустойки не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 июня 2017 года. 

Судья З.А.Левина