Дело № 1-203/2023. УИД 36RS0016-01-2023-001121-47 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач 18 декабря 2023 года 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Калачеевского района Воронежской области Шушлебина А.Н., помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Максимовой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Потытняковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Судом установлены следующие обстоятельства. 

28.08.2023 года в 08 часов 30 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился вблизи здания дома культуры, расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, х. Морозовка, ул. Ленина, д. 74. В это время к указанному зданию подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из которого вышел Потерпевший №1, при этом оставив двери автомобиля не запертыми. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений в этот же день в 08 часов 35 минут ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыв дверь проник в салон откуда тайно, путем свободного доступа, похитил: 3 пачки сигарет марки «Максим» стоимостью за пачку 136 рублей общей стоимостью 408 рублей, 3 пары рабочих перчаток стоимостью за пару 25 рублей общей стоимостью 75 рублей, барсетку фирмы «LUANDI» стоимостью 300 рублей, паспорт личности гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СТС на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки «Samsung А01 Core» бывший в эксплуатации стоимостью 2 200 рублей, силиконовый чехол к мобильному телефону марки марки «Samsung А01 Core» стоимостью 100 рублей и денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО2 попытался скрыться с места совершения преступления, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1, который пресек хищение принадлежащего ему имущества. Своими преступными действия ФИО2 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13 083 рубля.

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения п.7 ст. 316 УПК РФ. 

Адвокат Потытнякова Е.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель находит ходатайство подсудимого ФИО1 заявленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, извещен, сообщил об отсутствии претензий к подсудимому, выразил письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что подсудимому понятно предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение, он полностью согласен с обвинением, поддерживает в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство при ознакомлении с материалами предварительного следствия заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, касающиеся личности подсудимого: копия паспорта (л.д. 72-76); копия военного билета (л.д. 76-78); копия диплома об окончании ФГОУ СПО «Павловский сельскохозяйственный техникум» выданного 28.10.2005 года с приложением (л.д.79,80-81); копия домовой книги (л.д. 82); требование о судимости, справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 83, 84085); справка о составе семьи выданная администрацией Залиманского сельского поседения Богучарского муниципального района Воронежской области № 304 от 07.09.2023 года (л.д. 87); справка ЦЗН Богучарского района № 1418 от 18.10.2023 года (л.д. 89); справка КУ Воронежской области «Управление соцзащиты населения Богучарского района » от 17.10.2023 года о том, что на учете не состоит (л.д. 91); медицинское заключение № 831 врача психиатра-нарколога БУЗ ВО «Богучарская РБ» от 18.10.2023 года, согласно которого ФИО1 в реестре не зарегистрирован и медицинское заключение № 252 врача психиатра БУЗ ВО «Богучарская РБ» от 19.10.2023 года, о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 93); справка БУЗ ВО «Богучарская РБ» от 19.10.2023 года, о том, что ФИО1 на учете у врача общей практики не состоит (л.д. 94); справка ФИО3 ФКУ УММ УФСИН России по Воронежской области от 17.10.2023 года о том, что на учете не состоит (л.д.96), удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного (л.д. 127), справка с места работы (л.д. 135), положительная характеристика с места работы (л.д. 136). 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленныех на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 просил суд о снисхождении, сообщил о своем раскаянии, согласен уплатить штраф в минимальном размере. 

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующего.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО4, который не судим, разведен, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не страдает острыми и хроническими заболеваниями, имеет постоянный доход в виде заработной платы. 

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал (ч.2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, к которой суд относит объяснение, данное ФИО1 сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В виду рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Потытняковой Е.П. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период досудебного и судебного производства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде денежного штрафа в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты суммы штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 36660100, казначейский счет 03100643000000013100 Банк получатель: Отделение Воронеж банка России// УФК по Воронежской области г. Воронеж БИК 012007084, единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, ОКТМО 20701000001, УИН 18853620010113004587 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда».

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 4650 рублей, 3 пары рабочих перчаток, барсетку фирмы «LUANDI», мобильный телефон марки «Samsung А01 Core» в прозрачном силиконовом чехле, передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

Судья И.В. Соляная.