Дело № 2-3134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3134/2020 по иску ООО «Новая Линия» к Завгороднему Тихону Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, судебных расходов и просит взыскать с ответчика задолженности по договору поручительства в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 70 738 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 36 854 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «Новая Линия» и ООО «Премьер Сервис» был заключен договор подряда № НЛ/П-28/2019 от 02.10.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Премьер Сервис» между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № НЛ/П-28/2019 от 02.10.2019 г., в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнения ООО «Премьер Сервис» обязательств по договору подряда № НЛ/П-28/2019 от 02.10.2019 г. Поскольку ООО «Премьер Сервис» надлежащим образом не исполняло принятых на себя обязательств по договору подряда № НЛ/П-28/2019 от 02.10.2019 г., допустило просрочку исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени оплата по договору подряда № НЛ/П-28/2019 от 02.10.2019 г. в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Новая Линия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, а также 3-е лицо ООО «Премьер Сервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при установленной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Новая Линия» и ООО «Премьер Сервис» был заключен договор подряда № НЛ/П-28/2019 от 02.10.2019 г., согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, офис D301, в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора, а именно, начало работ: 02.10.2019 г., окончание работ: 10.10.2019 г. 

Цена указанных работ составляла 2 700 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 Договора). 

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления заказчиком на счет подрядчика денежных средств путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет подрядчика в день подписания настоящего договора. Данный аванс заказчиком был полностью оплачен 02.10.2019 г., что подтверждается платежными поручениями № 4056 на сумму 2 500 000 руб. и № 4057 на сумму 200 000 руб.

ООО «Премьер Сервис» свои обязательства по выполнению работ по договору не исполнило, аванс не возвратило.

В связи с неисполнением ООО «Премьер Сервис» обязательств по договору подряда, ООО «Новая Линия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании аванса по договору. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 г. по делу №А41-26184/20 с ООО «Премьер Сервис» в пользу ООО «Новая линия» взысканы денежные средства в счет задолженности в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 738 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 700 000 руб., начиная с 14.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 854 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Премьер Сервис» между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № НЛ/П-28/2019 от 02.10.2019 г., в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнения ООО «Премьер Сервис» обязательств по договору подряда № НЛ/П-28/2019 от 02.10.2019 г.

18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору подряда № НЛ/П-28/2019 от 02.10.2019 г., однако данное требование осталось без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договору подряда № НЛ/П-28/2019 от 02.10.2019 г. ни ООО «Премьер Сервис», ни поручителем ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» подлежит взысканию задолженность в размере 2 700 000 руб.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 70 738,22 руб.

В силу п. 1 чт. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 738, 22 руб., составленный исходя из действующей в период с 15.10.2019 г. по 13.03.2020 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком. 

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.03.2020 г. в размере 70 738,22 руб. суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таки образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2020 г. на сумму задолженности в размере 2 700 000 руб. по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 854 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая Линия» - удовлетворить.

Взыскать с Завгороднего Тихона Владимировича в пользу ООО «Новая Линия» задолженность в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 70 738, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 700 000 руб. начиная с 14.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, а также 36 854 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2020 года

Судья Ю.В. Миронова