Судья Ушкин Г.Н. дело № 12-266/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 227/2026 03 марта 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2026 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту № 32 СМ 000313 от 03 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту № 32 СМ 000313 от 03 февраля 2026 года (далее постановление № 32 СМ 000313 от 03 февраля 2026 года), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2026 года постановление должностного лица № 32 СМ 000313 от 03 февраля 2026 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, просит решение суда первой инстанции изменить, принудительное выдворение за пределы Российской Федерации отменить, мотивируя требование тем, что вся семья заявительницы находится на территории Российской Федерации. Ее супруг и трое несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации. ФИО2 имеет действующий патент, официально трудоустроена (гражданско-правовой договор), своевременно и в полном объеме оплачивает налоги на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, за период 2025-2026 ею оплачено более 136 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, действующего в интересах ФИО2, допросив в качестве свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Из пункта 5 статьи 18.1 указанного Федерального закона следует, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 131 от 25 ноября 2025 года «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» на 2026 год утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в который включен вид экономической деятельности - пункт 1.14, а именно деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56). Эта группировка включает: услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 февраля 2026 года в 14 часов 20 минут по адресу 

<

...>, кафе «Шеш-Беш» сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту при проведении мониторинга по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка Республики Таджикистан ФИО2 с 09 часов 00 минут 03 февраля 2026 года до момента задержания 03 февраля 2026 года за договорную оплату труда осуществляла трудовую деятельность в должности кухонного рабочего, а именно делала заготовки еды для дальнейшего приготовления, в помещении кафе «Шеш-Беш» осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО4, осуществляющего деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56.10), чем нарушила положения статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, пункта 1.14 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 131 от 25 ноября 2025 года.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела она постановлением должностного лица привлечена к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда согласился с выводами о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину ФИО2 при вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении не оспаривала.

Факт осуществления ФИО2 деятельности в должности кухонного рабочего с оказанием услуг по подготовке и предоставлению продуктов питания установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает, подателем жалобы не оспаривается.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

Согласно представленным документам, на территории Российской Федерации законно проживают и являются гражданами Российской Федерации супруг ФИО2 – ФИО3, несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО3, ФИО6 Кроме этого, на территории Российской Федерации проживают родственники ФИО2, так же являющиеся гражданами Российской Федерации - ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9

Ранее ФИО2 к административной, уголовной ответственности не привлекалась, вину не оспаривала, для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации оформила очередной патент серия 86 № 2500002027, который был выдан заявителю 02 февраля 2025 года. Трудоустроена согласно гражданско-правового договора от 17 марта 2025 года.

С 2025 года в полном объеме оплачивает налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В подтверждение изложенного в материалах дела представлены копии соответствующих документов.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11- П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО2 столь суровой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенных норм, установленных конкретных обстоятельств, личности виновного, полагаю, что необходимость применения столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в рассматриваемом случае не обоснована, не является действительно необходимой, в связи с чем, имеются основания для изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта, путем исключения из них указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту № 32 СМ 000313 от 03 февраля 2026 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2026 года подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту № 32 СМ 000313 от 03 февраля 2026 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту № 32 СМ 000313 от 03 февраля 2026 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2026 года вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Освободить ФИО2 из специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова