Дело № 2-84/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 января 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А. 

при секретаре судебного заседания Паньковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2012г. на основании заявления на получение потребительского кредита между ЗАО *** и И. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,70% годовых. При подписании заявления заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу и без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 332064,97, из них: 256687,72 руб. - задолженность по основному долгу; 75377,25 руб. - проценты. 27.06.2016г. между *** и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 332064,97 руб. 03.08.2016г. по последнему известному адресу должника Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В период с даты уступки по настоящий момент штрафных процентов или пеней истец не начислял, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей. О смерти должника И. истцу стало известно от третьих лиц. С учетом изложенного ООО «ЭОС» просил суд взыскать в пользу истца с наследника И. часть суммы основного долга в размере 10000 руб.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на заявление ФИО1 полагал, что нет оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, т.к. это периодические платежи.

Судом истцу направлялись возражения ФИО1 против иска, в которых было указано, не только о тпропуске срока исковой давности, но и на то, что она на день смерти И. была разведена с ним, но у них есть 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство истцом было оставлено без внимания. В связи с чем судом по собственной инициативе был заменен ответчик на 

<

данные изъяты>. в лице своей матери ФИО1 

Законный представитель ответчиков ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; о причинах неявки в суд не сообщила. 

Представитель законного представителя ответчиков ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ФИО1 находилась в официальном браке с И. брак был расторгнут официально, но с декабря 2011г. совместного хозяйства она с И. не вела. О том, что 06.03.2012г. И. взял кредит в ЗАО *** на сумму 300000 руб., ФИО1 и ее дети не знали, их в известность никто не ставил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ И. умер и с этой даты не осуществлял платежи по кредитному договору, чем нарушил еще в 2013г. обязательства по кредитному договору. Таким образом, за отчетную дату начала течения срока исковой давности необходимо брать именно последний день, когда обязательства исполнялись в полном объеме - 08.03.2013г. В связи с чем истечение трех лет с момента последнего платежа оканчивается 08.03.2016г. Однако, ЗАО *** на протяжении 3 лет, достоверно зная о смерти И. так как последний, подписывая кредитный договор, давал согласие на обработку персональных данных и указывал в анкете Ф.И.О. своей супруги, ни к наследникам, ни к супруге или в страховую компанию, в суд не обращался за защитой нарушенного права. Каких-либо уведомлений ответчики от банка о наличии кредитных обязательств умершего не получали. С учетом изложенного ФИО3 просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 06.03.2012г. на основании заявления на получение потребительского кредита между ЗАО *** и И. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,70% годовых. При подписании заявления заемщик был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу и без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 332064,97, из них: 256687,72 руб. - задолженность по основному долгу; 75377,25 руб. - проценты. 

27.06.2016г. между *** и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 332064,97 руб. 

03.08.2016г. по последнему известному адресу должника Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и И. позволяет суду признать состоявшимся переход права требования от первоначального кредитора к ООО «ЭОС» в отношении должника в отсутствие согласия на передачу таких прав со стороны должника в размере задолженности ответчика, существовавшей перед банком на момент передачи данных прав.

ДД.ММ.ГГГГ И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.09.2016г. постановлено: «установить факт принятия наследства 

<

данные изъяты> после смерти отца И. умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за 

<

данные изъяты> по 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 630 кв.м. Признать за 

<

данные изъяты> по 1/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ***».

В соответствии с договором купли-продажи от 04.03.2017г., заключенным между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> и М. последняя приобрела ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на расположенный на нем дом по адресу ***. Кадастровая стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 334152 руб. Кадастровая стоимость ? доли жилого дома составляет 188357,04 руб.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Гостехнадзора по Омской области, И. в числе собственников объектов недвижимости, транспортных средств, техники не значится.

Представителем ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Судом установлено, что срок действия договора -с 06.03.2012г. по 06.03.2017г. С даты каждого периодического платежа по графику платежей следует считать срок исковой давности для обращения в суд. 

Истец обратился в суд с иском 20.11.2018 г., им представлены доказательства того, что на 20.11.2015 г. у И. имелся долг по кредитным обязательствам, причем размер основного долга превышает 10000 руб., о взыскании которых просит истец.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Судом произведен расчет стоимости имущества, перешедшего по наследству каждому из наследников И. исходя из кадастровой стоимости всего имущества –по 52250,90 руб., т.е. больше, чем сумма заявленного требования. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с наследников умершего И. сумму долга в размере 10000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита № *** от 06.03.2012г. в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г. 

Судья Шаленова М.А.