Дело № 2-1276/2021 (43RS0001-01-2021-000896-49)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Иванченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята}, между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 180 000 руб. под 20% годовых и сроком возврата - до {Дата изъята}. За период действия кредитного договора неоднократно возникала просрочка по основному долгу и просрочка по уплате процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 104 758,17 руб., в том числе: 94 692,26 руб. – сумма основного долга, 9596,50 руб. - пени по основному долгу, 469,41 руб. - пени по процентам, расходы по оплате госпошлины в сумме 3295,16 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление исковые требования признает частично в части основного долга в размере 94 692,26 руб., в остальной части иска просит отказать. Просит снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, а также расторгнуть кредитный договор.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 180 000 рублей под 20% годовых и сроком возврата - до {Дата изъята}. 

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

15.12.2017г. денежные средства перечислены банком на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}

Условиями соглашения предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 25 числа в виде аннуитетных платежей.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором для уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). 

Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи выплачиваются не в полном объеме и не в соответствии с графиком, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности составляет 104 758,17 руб., в том числе: 94 692,26 руб. – сумма основного дола, 9596,50 руб. - пени по основному долгу, 469,41 руб. - пени по процентам (согласно расчету истца).

21.12.2020г. отменен судебный приказ от 30.11.2020г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по делу № 70/2-4499/20 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности. 

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} в виде основного долга – 94 692,26 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что пени за несвоевременную уплату основного долга составляют 9596,50 руб., пени за несвоевременную уплату процентов составляют 469,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде пени и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащих взысканию пени предусмотренных договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга, начисленных ФИО1 с 9596,50 руб. до 5 000 руб., размер пени за несвоевременную уплату процентов с 469,41 руб. до 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 5000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3295,16 рублей, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} по основному долгу в сумме 94 692 рубля 26 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 5 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 300 рублей, а также госпошлину в сумме 3295 рублей 16 копеек, а всего в сумме 103 287 рублей 42 копейки, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021г.