50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 18 апреля 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием в судебном заседании:

истца ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» в лице представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домодедово Трейнинг» заключило договор с ФИО2 Согласно условиям договора ООО «Домодедово Трейнинг» приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «Авиационное производство (транспортная безопасность)», выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать в течение 548 календарных дней. Стороны так же обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово. По итогам успешно пройденного обучения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/№, в соответствии с которым ученик принят на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию. Период отработки ответчика составил 132 календарных дня из положенных 548.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Пояснила, что иск подан в установленный годичный срок, ответчик не возместил уплаченные работодателем денежные средства, обучение прошел успешно. Уволился по собственному желанию, не указав причин уважительности увольнения. Пояснила, что в иске указан имеющийся адрес регистрации и контактный номер телефона, который работник указал в анкете при заключении трудового договора. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному адресу и номеру телефона, указанным работником в анкете при заключении трудового договора. Дело рассмотрено без участия ответчика по основанию ст.165.1 ГК РФ, ст.119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО2 заключен договор с обучающимся, согласно которому ООО «Домодедово Трейнинг» приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Авиационное производство (транспортная безопасность)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению, выйти на работу на одно их аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать там в течение 548 календарных дней. Стороны так же обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово. 

По итогам успешно пройденного обучения между истцом и ответчиком ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №/ДС-22, в соответствии с котором ответчик принят на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-пр/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-у/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п.10 договора обучающийся вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по собственной инициативе, при этом возместив расходы, понесенные предприятием, в рамках договора. 

Период отработки ответчика составил 132 календарных дня из предусмотренных договором - 548.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Доказательства уважительности причин неисполнения ответчиком договора в материалы дела не представлены. 

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение ФИО2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ повлекло возникновение у него обязательства возместить предприятию расходы, затраченные на его обучение.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В подтверждение прохождения такого обучения и выплаты стипендии в период ученичества истцом в материалы дела представлены письменные доказательства: явочные листы, личная карточка, платежные поручения, реестры, регистры налогового учета, явочные листы, справки 2-НДФЛ. В целях исполнения пункта 6 соглашения, в период ученичества ФИО2 выплачена стипендия на общую сумму, включая НДФЛ, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании приказа №-у/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании лично поданного заявления.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходит из того, что ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» принятые на себя обязательства по соглашению выполнило, тогда как ФИО2 обязательства по договору не исполнил по обстоятельствам, не зависящим от истца, поскольку обучение окончил, по трудовому договору у работодателя не отработал, уволился с занимаемой должности по собственной инициативе, то есть без уважительных причин, расходы на обучение не возместил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работодателя понесенных расходов на обучение.

Суд исходит из отсутствия оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств тяжелого материального положения и иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения взыскиваемой суммы, не представил, ходатайств о снижении размера ущерба ответчик не заявлял. 

Представленный истцом расчет подтвержден документально: выписками из реестров, платежными поручениями, расчетными листками. Кроме того, истцом суду представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, в подтверждение несения расходов на организацию обучения ответчика представлены договоры, акты оказанных услуг, явочные листы, исследовав которые суд находит расчет суммы исковых требований верным. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, контрасчёт не представлен. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении работника за счет средств работодателя с учетом пропорционально неотработанного стажа в сумме 83 511 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» 

(ОГРН:№, ИНН:№) с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>) денежные средства за неисполнение договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова