Дело № 12-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 октября 2018 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Болдиной Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 12.08.2018 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 12.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился с жалобой на него, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно, в виду того, что транспортное средство КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения было продано ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить или изменить его, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Болдина Ю.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 не имеет источника дохода, права управления необходимой категории, в момент фиксации этим транспортным средством не управлял, является курсантом военного училища и назначение административного наказания плохо повлияет на его военную службу. 

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 года в 23:56:06 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель транспортного средства КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 15,78% (46,31 т. при предельно допустимой 40 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до 01.12.2018 года (свидетельство о поверке №). Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д Короча-Губкин-Граница Курской области, 98 км. 600 м. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 08.08.2018 года. 

Право собственности ФИО1 на момент фиксации правонарушения на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства по состоянию на 19.09.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы, заявителем в суд представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки (модели) №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО1 и ФИО7, акт приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению данного договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО6, копия страхового полиса ОСАГО с указанием страхователя ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который подтвердил, что приобрел у ФИО1 автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения данным автомобилем управлял он. Пояснил, что свое право в МРЭО он перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что не мог оформить полис страхования гражданской ответственности.

Показания указанного свидетеля в качестве достоверного доказательства отсутствия на момент фиксации правонарушения в собственности у ФИО3 транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не принимаю, поскольку в суд, заявителем не представлены доказательства расчета между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1 в своей жалобе. Каких-либо достоверных доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовался и владел автомобилем именно ФИО7 суду не представлено.

Заключение договора купли-продажи само по себе не может с достоверностью свидетельствовать об обладании покупателем транспортным средством непосредственно в момент фиксации веса работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и не исключает пользование данным транспортным средством в данный момент продавцом, в том числе при заключенной сделке.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор подлежит регистрации в ГИБДД. Данные условия договора полностью соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 56.1 и 60.4 которого основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Согласно дубликата ПТС, в органы ГИБДД ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств снятия транспортного средства с регистрации на имя ФИО1 на основании данного договора купли-продажи заявитель не представил.

Дубликат паспорта на транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на имя ФИО7 выдан ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения числился ФИО4 Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 В связи с чем, является не бесспорной информация, указанная в дубликате паспорта транспортного средства, представленного суду о регистрации перехода права собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство на транспортное средство, полис ОСАГО на имя ФИО7 не представлены. Иных достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, а ФИО7 с момента заключения договора купли-продажи нес бремя собственника (по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством) транспортного средства, суду также не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, согласно санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение в случае его фиксации специальным техническим средством подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель. В связи с чем, в рассматриваемом случае правового значения представляемые сведения об отсутствии у самого заявителя права управления транспортными средствами необходимой категории, его месте нахождении в момент фиксации правонарушения, не имеют.

Таким образом, ФИО1 не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено, поскольку статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не является малозначительным. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которых не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО1, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы являлись основанием снижения наказания, не имеется. Сведений о материальном положении заявителя, не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья И.А.Алтунина