№ 12-117/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2018 г. 

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д № от 28.01.2018г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д № от 28.01.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за то что 28.01.2018г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, в районе дома № 318 по пр. 40 лет Победы в г. Ростове н/Д,, в нарушение п. 6.13 ПДД, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный )сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д № от 28.01.2018г. отменить, а дело производством прекратить.

В обосновании жалобы, заявитель указал, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ он не совершал. Никаких доказательств обратного инспектор ему не представил. В данной дорожной ситуации он действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он окончил движение на перекресте, независимо от смены сигнала, не прибегая к экстренному торможению и не создавая препятствий для других участников движения. Кроме того, он заявлял инспектору, что нуждается в юридической помощи защитника, но его слова инспектор проигнорировал, составив протокол. 

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д, извещенный о времени рассмотрения жалобы, представил суду требуемые материалы, но в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д. 

Рассмотрев представленные материалы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из представленных документов ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 28.01.2018г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, в районе дома № 318 по пр. 40 лет Победы в г. Ростове н/Д,, в нарушение п. 6.13 ПДД, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный )сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения,, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии как заявителя, так и свидетеля правонарушения, данные которого указаны в тексте протокола. 

Кроме того и сам заявитель в жалобе не оспаривает, что пересек перекресток на красный сигнал светофора, но по его утверждение движение им было начато 

на разрешающий сигнал светофора, а смена сигнала светофора произошла в ходе движения автомобиля. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, не доверять сведениям, указанных в нём, у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Взыскание назначено в пределах санкции указанной статьи и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям заявителя о том, что обжалуемое постановление не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, суд считает, что при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д не допущено нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях.

ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.

Данных о том, что заявитель ходатайствовал о необходимости вызова адвоката для оказания ему юридической помощи, протокол не содержит и письменных ходатайств об этом к протоколу также не приобщено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д № от 28.01.2018г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ- оставить без удовлетворения. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пролетарского района 

г. Ростова н/Д : Тапчанян Н.М