Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-22/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ершова Е.В. на постановление Куртамышского районного суда Курганской области от 6 ноября 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...>, родившегося 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого – адвоката Тюленева В.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, совершенной 8 сентября 2025 г. на особо охраняемой природной территории Куртамышского муниципального округа Курганской области при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения условий и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также права возражать против прекращения дела заявил о согласии на прекращение уголовного дела вследствие деятельного раскаяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ершов Е.В. просит постановление изменить, вещественное доказательство – карабин 

<

...>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства и передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для исполнения приговора в части конфискации оружия, что будет соответствовать разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 21 от 18 октября 2021 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд в этом случае прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он перестал быть общественно опасным, суд учел отсутствие у обвиняемого судимостей, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением вреда в размере 

<

...> руб. и в сумме 

<

...> руб., перечисленных для нужд СВО в благотворительный фонд, его положительные характеристики.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – карабина 

<

...> принадлежащего ФИО1 

<

...>

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Однако, прекращая в отношении ФИО1 уголовное дело, суд в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не принял решение о конфискации огнестрельного оружия, с применением которого совершалась незаконная охота, ограничившись лишь указанием о передаче его в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии», притом что согласно п. 27 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации войска национальной гвардии наделены полномочиями по исполнению решения о конфискации оружия и боеприпасов, которое может принять только суд.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – карабина 

<

...>, который надлежит конфисковать, и разрешения на данное огнестрельное оружие, которое необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области по месту исполнения решения о конфискации.

Кроме того, обжалуемое постановление подлежит уточнению в части разрешения судьбы иных вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования были изъяты принадлежащие ФИО1 

<

...>. карабин 

<

...>, карабин 

<

...>», ружье 

<

...> и разрешения на перечисленное оружие, а также принадлежащий отцу обвиняемого – ФИО1 

<

...> автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, которые признаны вещественными доказательствами. Приняв решение о возвращении перечисленных предметов по принадлежности, суд не указал в приговоре данных владельцев. В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в постановление соответствующее уточнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куртамышского районного суда Курганской области от 6 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ карабин 

<

...> принадлежащий ФИО1 

<

...>., конфисковать; разрешение на карабин 

<

...> - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ФИО12.;

- карабин 

<

...>, карабин 

<

...>», ружье 

<

...> и разрешения на данное огнестрельное оружие возвратить по принадлежности ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие по делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий