Дело № 2-2526/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Гомжиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Порше Каен гос. номер № и автомобиля ГАЗ-330202 гос. номер № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Также согласно полису добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля была дополнительно застрахована гражданская ответственность ФИО2 Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решение было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства ответчика были исполнены с просрочкой в 213 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать, объяснил, что в данном случае Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на котором истец основывает свои требования, не подлежит применению. В данном случае сумма неустойки по договору ДСАГО не может превышать сумму страховой премии по договору ДСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Порше Каен гос. номер №. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Каен гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-330202 гос. номер № под управлением ФИО2 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-330202 гос. номер № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». 

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным транспортным средством является ГАЗ-330202; страховая сумма гражданской ответственности составляет 

<

данные изъяты> руб. Период действия полиса: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза отсутствует. Возмещение страховой выплаты без учета износа. Сумма страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования гражданской ответственности, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зета Страхование». 

Решением Советского районного суда г. Липецка в пользу ФИО1 с ООО «Зета Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик своевременно выплату неустойки не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки. Заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Гражданским кодексом РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В данном случае суд приходит к выводу, что обязательство по договору ДСАГО должно быть исполнено в разумный срок, то есть в течении не более семи дней. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней, установленных для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 дней, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) х 3 % х 248 дней = 

<

данные изъяты> руб.).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>. (размер страховой премии). 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. : 2).

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижений суммы неустойки и штрафа. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской об оплате истцом указанной суммы.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.