Уголовное дело № 1-194/2019

74RS0030-01-2019-000813-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 11 сентября 2019 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Паниковой Т.А., 

с участием государственных обвинителей - Торопченовой К.А., Федоровой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Каблукова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , родившегося 

<

дата> в с. Октябрьское Октябрьского района Тургайской области Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (

<

дата> г.р., 

<

дата> г.р.), работающего в ГАУЗ «Городская больница № 3» в должности хирурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

28.01.2019 года в 01:30 часов, у 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказаниюпостановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06.04.2017, вступившим в законную силу 18.04.2017, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №,был остановлен, и согласно протокола 74 ВС 520394 в 01:30 часов 28.01.2019 года отстранен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от управления вышеуказанным автомобилем. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 310425 от 28.01.2019 года. 28.01.2019 года в 02:06 часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Однако, находясь в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: ул. ФИО2, д. 22 в г. Магнитогорске, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 234 от 28.01.2019 года ФИО1 в присутствии врача от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, от дачи показании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что в тот день ехал с работы с дежурства, был уставшим, в трезвом состоянии, в связи с травмой головы, которая была у него ранее, его речь была несвязной, при этом, он принимал лекарственные препараты, содержащие спирт, поэтому он отказался от освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и наркологическом диспансере, т.к. боялся, что прибор покажет положительный результат.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Т.Т.Р. в судебном заседании пояснил, что он является командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, 28.01.2019 года он совместно со С.Я.К. нес службу на патрульном автомобиле «Лада Гранта», бортовой номер «545» патрулируя Правобережный район г. Магнитогорска. На ул. им. газеты Правда они обратили внимание на отъезжающую от кафе «Соляная пристань» автомашину марки «Киа Рио» белого цвета. Ими было принято решение о проверке документов водителя указанной автомашины и установлении его личности. Они поехали следом за ним, и при помощи специального громкоговорящего устройства попросили водителя остановиться, однако водитель их требование проигнорировал и продолжил движение. Они начали преследование, водитель автомашины «Киа Рио» поехал по ул. им газеты Правда в сторону ул. Мичурина, затем повернул на ул. Суворова, где напротив д. 99 ему преградил дорогу второй экипаж ДПС. С.Я.В. подошел к водителю, попросил у него документы, затем передал документы второму экипажу, при этом, пояснил, что от водителя исходил запах алкоголя. 

Свидетель С.Я.К. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, 28.01.2019 ночью нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с командиром взвода ДПС Т.Т.Р. На ул. им. газеты Правда обратили внимание на автомашину марки «Киа Рио» белого цвета, отъезжающую от здания отеля «Пристань». Ими было принято решение о проверке документов водителя указанной автомашины и установлении его личности. Они поехали следом за ним, и при помощи специального громкоговорящего устройства попросили водителя остановиться, однако их требование он проигнорировал и продолжил движение. Они начали преследование и на пересечении ул.Суворова и ул. «Правды» при помощи второго патрульного экипажа водитель автомашины «Киа Рио» был остановлен. Водитель указанной автомашины пояснил, что не остановился, так как не заметил их экипаж, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, у него было несоответствующее поведение, он нервничал, запинался. Он (С. ) попросил у водителя документы на автомобиль для проверки и затем водитель был передан второму экипажу для оформления документов.

Свидетель Ф.Т.Г. в судебном заседании пояснил, что он является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, 28.01.2019 года в ночное время патрулировал улицы в составе экипажа «544», по радиоэфиру он услышал, что экипаж «545» преследовал автомобиль, который не подчинился требованиям. Это был автомобиль «Киа Рио» белого цвета гос.номер «008». Автомобиль был остановлен на перекрестке улиц Суворова и Правды. При беседе с водителем, он почувствовал запах алкоголя изо рта, а также у водителя было нарушение речи. На основании этого, было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, при помощи прибора. Все происходило в присутствии двух понятых, как и отстранение от управления транспортным средством, так и дальнейшее освидетельствование. В качестве понятых были привлечены двое мужчин. Водитель продул в прибор, который показал более допустимой нормы. С показаниями прибора водитель согласен не был, на основании этого, был направлен на ФИО2, 22, в наркологический диспансер. Там водитель прошел освидетельствование, и оно так же показало содержание алкоголя свыше нормы. После водитель был доставлен в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в связи с совершением им преступления по ст. 264.1 УК РФ.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Т.Г. , данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 27.01.2019 года с 21 часов 00 минут он приступил к выполнению служебных обязанностей и нес службу до 06:00 часов 28.01.2019 года, в связи с чем, неся службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Правобережном районе г. Магнитогорска, в составе экипажа патрульного автомобиля 544 совместно с ИДПС П.Д.В. , 28.01.2019 года около 01:30 часов, патрулировали по улицам города. Двигаясь по пр. К. Маркса услышали по рации, что патрульный автомобиль 545 в составе Т.Т.Г. и С.Я.К. преследует автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого не выполнил законного требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и продолжил движение, в связи с чем, было начато преследование указанного транспортного средства. Они проехали по пр. К. Маркса и повернули на ул. им. газеты Правда, доехав до ул. Суворова 99, увидели данный автомобиль, который двигался по ул. Суворова со стороны ул. Гагарина в нашу сторону. Преградили дорогу автомашине «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего, он оказался между двумя патрульными автомашинами ДПС, и не мог более продолжать движение. Водитель указанной автомашины вышел из салона автомашины и пояснил, что не остановился, так как ему необходимо было срочно довезти до дома свою любовницу, которая на тот момент времени находилась на переднем пассажирском сиденье его автомашины. Водитель по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО3 А,В. У водителя имелись признаки опьянения, а именно: исходил стойкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Оформлением административного материала на водителя автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, занимался их экипаж. Для того, чтобы документально подтвердить данный факт, они пригласили в качестве понятых ранее незнакомых ему и другому инспектору ДПС, двух водителей, которые были остановлены ими, личности их были установлены по водительским удостоверениям, ими оказались В.А.П. и П.С.В.. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с протоколом 74 ВС 520394, составленным 28.01.2019 года в 01 часов 43 минут. В данном протоколе понятые поставили свои подписи, водитель ФИО1 от подписи указанного протокола отказался. Затем, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятым и гр. ФИО1 было предъявлено свидетельство о поверке прибора, установлена новая трубка в прибор «LionAlcometеr SD- 400». Затем гр. ФИО1 было предложено продуть воздух в прибор, от чего он отказался, прибор не продувал, по данному факту 28.01.2019 года в 01 часов 46 минут был составлен акт 74 АО № 340530 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте после прочтения, понятые поставили свои подписи, водитель ФИО1 от подписи указанного акта также отказался. После этого гр. ФИО1 также был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 74 ВО № 310425 от 28.01.2019 года, с чем водитель ФИО1 был согласен, что было отражено в указанном протоколе и поставил свою подпись в протоколе. После чего, на служебном автотранспорте ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где согласно акту №234 от 28.01.2019 года ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в акте. Понятые знакомились со всеми соответствующими документами лично и поставили свои подписи, также с понятых были взяты объяснения. Позднее ФИО1 ими был доставлен в ОП «Правобережный» для дальнейших разбирательств. Также при проверке гр. ФИО1 по базам «Административная практика», «ФИАС» было установлено, что ранее он привлекался к административному наказанию за вождение в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 52-54). 

Свидетель Ф.Т.Г. данные показания подтвердил в полном объеме. 

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в конце января 2019 года он нес службу, двигаясь на патрульном автомобиле по пр. К.Маркса. По радиосвязи услышали информацию о том, что по ул. Суворова другой экипаж в составе Т. и С. преследует автомобиль. Они свернули на ул.Правды и на перекресте с ул.Суворова у светофора автомобиль был остановлен. Они подошли к водителю, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь, они попросили водителя выйти из машины и проследовать в патрульный автомобиль. Были приглашены двое понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где водитель от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Свидетель Д.А.О. в судебном заседании пояснил, что он является заведующим третьего наркологического отделения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Пояснил, что дату и время не помнит, но помнит о том, что ФИО1 привезли сотрудники ГАИ, на основании протокола, для проведения медицинского освидетельствования. Во время освидетельствования подэкспертный отказался проходить исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, был согласен только сдать анализ мочи. Так как на основании п.4 приказа № 933-Н от 18.12.2015 освидетельствование проходит в пять этапов: исследование врача, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в моче и в крови, то отказ от всех этапов исследования или какого-либо из этапов, несет за собой вынесение заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому им было вынесено данное заключение. Также пояснил, что он визуально осматривал подэкспертного, от него исходил запах алкоголя изо рта.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.А.О. , данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности и.о. заведующего отделением №3 в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу ул. ФИО2 22 в г. Магнитогорске с октября 2018 года. В его должностные обязанности входит лечение больных наркологического профиля, а во время дежурства проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 28.01.2019 года в 02.35 часов он находился на своем рабочем месте на дежурстве, когда для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ИДПС Ф.Т.Р. был доставлен ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения. При составлении инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование. Однако, находясь в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1 в его присутствии пояснил, что отказывается проходить исследование выдыхаемого воздуха на количественное содержание алкоголя. Согласно приказу № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при отказе обследуемого от прохождения какого-либо этапа проведения экспертизы выносится заключение, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. По факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования им был составлен акт №234 от 28.01.2019 года. Он хорошо запомнил ФИО1, так как тот сразу сообщил о том, что работает в должности хирурга в ГАУЗ «Городская больница №3» и пытался договориться с ним, чтобы он помог ему, и по результатам исследования не было подтверждено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете в наркологическом диспансере ФИО1 находился от него на расстоянии около 1,5 метров, но он чувствовал исходящий от него запах алкоголя, при этом у ФИО1 присутствовало нарушение речи (л.д. 55-56). 

Свидетель Д.А.О. данные показания подтвердил в полном объеме. 

Свидетель П.С.В. в судебном заседании показал, что в начале весны, точную дату и время года не помнит, но помнит, что было прохладно, в позднее время суток, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ему пояснили, что была остановлена автомашина «Киа Рио» белого цвета, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС пояснил, что необходимо провести освидетельствование, показал прибор алкотектор “LionAlcometеr SD- 400», свидетельство о поверке данного прибора, в их присутствии сотрудник ГИБДД достал из упаковки трубку для прибора и установил ее в прибор, мужчина, который являлся водителем автомашины «Киа Рио», отказался от прохождения освидетельствования, прибор не продувал, о чем было указано в акте освидетельствования, он, как понятой, поставил свои подписи в указанном акте. Водитель вел себя спокойно, сильного запаха алкоголя он от него не чувствовал, т.к. находился на улице со стороны водительской двери патрульного автомобиля, а водитель сидел на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Составлялись ли еще какие-либо процессуальные документы, он не помнит. После предъявления судом свидетелю на обозрение протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола личного досмотра, протокола о досмотре транспортного средства, свидетель подтвердил принадлежность ему подписей в указанных документах, пояснил, что при составлении данных документов у него замечаний никаких не было. 

Из рапорта инспектора ДПС Ф.Т.Г.следует, что 27.01.2019 с 21 час. он нес службу по охране общественного порядка, в 01 час. 30 мин. на ул.Суворова, 99 был остановлен автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак 

<

***> по управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения., водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. (л.д. 6). 

Из протокола74 ВС 520394об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2019 года следует, что ФИО1 в 01:30 часов отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 7). 

Согласно акта 74 АО 340530 от 28.01.2019 года у гр. ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был не согласен, прибор не продувал (л.д. 8). 

Согласно протоколу 74 ВО № 310425о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2019 года ФИО1 в 02 часов 06 минут в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен (л.д. 9).

Из акта медицинского освидетельствования№ 234 от 28.01.2019 года, составленного в наркологическом диспансере 

<

...>, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13). 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06.04.2017 года усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 18.04.2017 года (л.д. 25-27). 

Из протокола очной ставки от 28.02.2019 года между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО5, проведенной в присутствии защитника подозреваемого, усматривается, что свидетель В.А.П. присутствовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак 

<

***>, также в его присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 продувать прибор отказался, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, последний был согласен, были составлены все процессуальные документы, он и еще один понятой поставили в них свои подписи и уехали. Стоя возле открытого окна патрульной автомашины он (В.А.П. ) чувствовал запах алкоголя. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался. (л.д.86-88).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей П.Д.В. , Т.Т.Р. , С.Я.К. , Ф.Т.Г., П.С.В., Д.А.О. , В.А.П. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав ФИО1 при расследовании уголовного дела судом не установлено, оснований признавать полученные доказательства недопустимыми у суда не имеется. Все они согласуются между собой, являются достоверными, в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был усталым и при этом, принимал лекарственные препараты, содержащие спирт, не влекут за собой прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, как указывает защитник, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19). Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). 

Для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

У сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Магнитогорску имелись полномочия для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имелись основания для предъявления такого требования, а ФИО1 данные законные требования не выполнил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер содеянного и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства, и места работы, подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, совершил преступление небольшой тяжести впервые. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер общественной опасности преступления, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также повлияет на материальное содержание малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

***

***

***

***

***

***