Судья Сосновская О.А., дело № 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-532/2017

г. Ханты-Мансийск

7 июня 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» Петросян Т.Р. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее также – общество, ООО «ПАТП»), расположенное в 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника – начальником отдела надзора ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 15 февраля 2017 года ООО «ПАТП» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 1-2), за то, что 07.02.2017 года в 06 часов 00 минут, в 

<

...>, осуществляло организованную перевозку детей двух команд ДЮСШ ХК «Югра» (45 человек) по маршруту «г.Пыть-Ях – г.Ханты-Мансийск», заказным автобусом ГОЛАЗ 52911 государственный регистрационный знак ВВ 275 86, не предусмотренным договором фрахтования № 01/31 от 31.01.2017 года заключенный с НП «ХК «Югра», то есть фактически организовали перевозку группы детей без договора фрахтования, чем нарушило п.22.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 года № 1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами». 

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника общества – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник ООО «ПАТП» Петросян Т.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь при этом на их незаконность и необоснованность, указывая, что при проверке технического состояния транспортных средств 07.02.2017 года, перед выездом на маршрут следования, сотрудником ГИБДД проверялись как транспортное средство так и данные водителя на соответствие договору фрахтования, и при этом каких-либо замечаний высказано не было, о чем свидетельствует подписанный сотрудником акт. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с действующим законодательством, в договоре фрахтования указывается не конкретное транспортное средство, а лишь его тип. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Данные требования закона судьей, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, были нарушены.

Так согласно протоколу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в вину ООО «ПАТП» вменено нарушение п. 22.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), п.4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года №1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» (далее – Правила организованной перевозки группы детей автобусами), ввиду осуществления организованной перевозки группы детей без договора фрахтования, поскольку было представлено транспортное средство, не предусмотренное договором фрахтования.

Данный вывод должностных лиц противоречит материалам дела, и основан на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с 22.6 Правил дорожного движения организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с данными Правилами, а также правилами организованной перевозки группы детей автобусами.

Подпунктом «а» п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами предусмотрено, что для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие договор фрахтования, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 2. договор фрахтования, указанный в ч. 1 названной статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно п. 1.2 договора фрахтования №01/31 от 31.01.2017, заключенного между ООО «ПАТП» и НК «Хоккейный клуб «Югра», тип транспортного средства определяется в Приложении №1 к договору (л.д. 29-33). При этом, в данном приложении, тип транспортного средства указан как автобус ГОЛАЗ 52911, 2009 года выпуска.

В соответствии с материалами дела, перевозку детей осуществлял автобус марки ГОЛАЗ 52911 (л.д.14,39) и этот же тип транспортного средства был проверен сотрудником ГИБДД (л.д.8).

Указанному обстоятельству судьёй Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правовой оценки не дано.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судьи об отсутствии договора фрахтования и, как следствие, нарушение обществом законодательства Российской Федерации, нельзя признать обоснованными. 

Указанные выше нарушения процессуальных требований закона допущенные судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАТП» – отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский