Судья: Шайдовская Дело № 33–44865/2025

(дело 2-1153/2021) УИД 50RS0049-01-2021-001100-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Чеховского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением чеховского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения 

<

данные изъяты> от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Хидаевой Лиме Хасяновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

03 июня 2025 года ФИО4 подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением Чеховского городского суда от 14 июля 2025 года частная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов об оплате государственной пошлины и направлении копии жалобы участникам по делу. Определением от 20 августа 2025 года частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 20 августа 2025 года ФИО2 04 сентября 2025 года обратилась в Чеховский городской суд Московской области с частной жалобой, поименованной как краткая.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года постановлено:

Оставить частную жалобу на определение Чеховского городского суда от 20 августа 2025 года о возврате частной жалобы от 03 июня 2025 года на определение Чеховского городского суда от 14 мая 2025 года по гражданскому делу 

<

данные изъяты> – без движения.

Предложить заявителю в срок до 10 октября 2025 года включительно представить суду документы, подтверждающие направление копии частной жалобы от 10 сентября 2025 года другим участникам по делу; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанного определения в установленный срок, частная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО2 просит определение об оставлении частной без движения отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Московский областной суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционных жалоб, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

2. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

3. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В силу положений ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Оставляя частную жалобу ФИО2 без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии частной жалобы от 10 сентября 2025 года другим участникам по делу; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не нужно было направлять копию частной жалобы второй стороне, так как это обязан сделать суд, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.В. Клубничкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.