Судья Фролов В.Н.

Дело № 22-2601/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием: прокурора Капустина В.И.,

защитника Сиротина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 М.В.

на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 03 апреля 2017 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 8 классов, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка № года рождения, не военнообязанная, ... не судимая,

осуждена: 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание А. назначенного наказания в виде принудительных работ до достижения её дочерью, №, четырнадцатилетнего возраста. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с А. в пользу К., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 38100 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Капустина В.И., поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката Сиротина С.П., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. осуждена за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенноё путем поджога №

Данное преступление совершено ею при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 М.В., полагает, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Автор апелляционного представления указывает, что по смыслу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, являясь альтернативой лишению свободы, не могут применяться самостоятельно, а могут назначаться только в порядке замены лишения свободы. То есть, перед назначением наказания в виде принудительных работ подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор Пожарского районного суда Приморского края изменить. Назначить А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, установлено, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Таким образом, по смыслу закона назначение принудительных работ в обязательном порядке должно быть сопряжено с предварительным назначением наказания в виде лишения свободы, что отражается в приговоре суда. И лишь после того, как суд назначит виновному наказание в виде лишения свободы и придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Решая вопрос о назначении наказания А., суд не учел данные положения закона.

Между тем, описательно мотивировочная и резолютивная часть приговора не содержат свидетельств о назначении А. наказания в виде лишения свободы. В приговоре отсутствуют мотивы в силу которых, суд счел возможным заменить наказание в виде лишения свободы – принудительными работами. То есть, суд первой инстанции фактически не назначил наказание А., за совершенное преступление.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушены фундаментальные основы назначения наказания, что препятствует суду апелляционной инстанции, устранить допущенные нарушения и вынести решение по существу.

При таких обстоятельствах, приговор Пожарского районного суда Приморского края от 03 апреля 2017 года подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное решение.

В соответствии с правилами п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 03 апреля 2017 года в отношении А., отменить.

Уголовное дело в отношении А. направить в Пожарский районный суд Приморского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 М.В., удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: А. проживает по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>,