Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника Иовенко О.В. – 

<

ФИО>1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-367/2020 по жалобе Иовенко О. В. на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

Иовенко О. В., 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 сентября 2020 года Иовенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иовенко О.В. обратилась в суд с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Иркутска об отмене постановления от 29.09.2020 г., в обоснование которой указала, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При её привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 29.09.2020 г. 

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в Куйбышевский районный суд г. Иркутска направлена Иовенко О.В. подана через мирового судью с/у №11 08.10.2020 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником 

<

ФИО>1 копии постановления 06.10.2020 г., что следует из расписки на почтовом уведомлении на л/д. 76, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Иовенко О.В. не пропущен. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Иовенко О.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратом почтового конверта с повесткой, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Иовенко О.В., с участием её защитника 

<

ФИО>1

В судебное заседание защитники 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие защитников 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав Иовенко О.В. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 29.09.2020 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Пояснил суду, что со слов Иовенко О.В., ему известно, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 05 июля 2020 года она не получала. В материалах дела имеется только сопроводительное письмо о направлении копии акта, а сведения о получении копии акта отсутствуют.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Иовенко О.В. - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Иовенко О.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 05 июля 2020 года в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель Иовенко О.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомашиной марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и с применением видеофиксации была отстранена от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2020 года. Копия указанного протокола была вручена Иовенко О.В. под видеозапись в связи с её отказом от подписания протокола.

В 23 часа 05 минут 05.07.2020 года с применением видеофиксации инспектором ДПС Иовенко О.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, а также её несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, соответственно, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 05.07.2020 г. с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у Иовенко О.В. установлено состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор PRO-100 combi, заводской 

<

номер>, поверен – 20.10.2019 г., результат освидетельствования – 0,481 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.07.2020 г., из которого следует, что Иовенко О.В. в условиях проведения данного процессуального действия дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не согласившись с результатом освидетельствования на месте по прибору, о чем в протоколе имеется её рукописная запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения - «согласна», удостоверенная её же личной подписью. 

Кроме того, из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении Иовенко О.В. инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 05.07.-06.07.2020 года, составленного в отношении Иовенко О.В., усматривается, что 05.07.2020 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» на 

<

адрес> в 23.37 часов начато проведение медицинского освидетельствования в отношении Иовенко О.В. Результат исследования прибором АКПЭ, заводской 

<

номер> (дата поверки 24.04.2020 г.) в 23 часа 38 минут – 0,315 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 23.54 часов этим же прибором АКПЭ заводской 

<

номер> (дата поверки 24.04.2020 г.) - результат исследования 0,350 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории ИОПНД по результатам исследования биологического объекта освидетельствуемого лица веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно прибора АКПЭ, заводской 

<

номер> (дата поверки 24.04.2020 г.) врачом психиатром-наркологом 

<

ФИО>5, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 11.08.2018 г., в отношении Иовенко О.В. дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 9).

По факту установления состояния опьянения Иовенко О.В. при управлении им транспортным средством в 00 часов 40 минут 06.07.2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» 

<

ФИО>6, в присутствии Иовенко О.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол 

<

номер> от 06.07.2020 г. содержит письменное объяснение Иовенко О.В., из которого следует, что «я, Иовенко О.В., не согласна с написанным в протоколе».

По результатам проведенной административной процедуры транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управляла Иовенко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого была отстранена инспектором ДПС, было задержано и передано на спец/стоянку, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 06.07.2020 г.

Также по результатам рассмотрения указанного протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 06.07.2020 г. и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 29.09.2020 года Иовенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Обсуждая доводы жалобы Иовенко О.В. о том, что при её привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ; при производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, вывод об её виновности в совершении правонарушения мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка, а также доводы позиции защиты о том, что Иовенко О.В. не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 05 июля 2020 года не получала, - судья находит их полностью не состоятельными и опровергаемыми содержанием материалов административного дела.

Так, из материалов административного дела и имеющихся в нём письменных доказательств явствует, что все административные действия в отношении Иовенко О.В. были произведены инспектором ДПС без участия понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ. 

Тот факт, что Иовенко О.В. являлась субъектом административного правонарушения, вменяемого ей в вину, и при этом, ей инспектором ГИБДД были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается как письменными доказательствами по делу, так и материалами видеозаписи, из которых не видно, чтобы Иовенко О.В. оставила какие-либо возражения на предмет не управления транспортным средством и нарушения её прав вследствие неполучения ею копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 05.07.-06.07.2020 года. Также в протоколе 

<

номер> об административном правонарушении от 06.07.2020 г. в графе объяснения по существу совершённого правонарушения со стороны Иовенко О.В. не было внесено каких-либо письменных возражений относительно не управления ею транспортным средством и неполучения ею копии акта медицинского освидетельствования, тогда как из копии Журнала № 4 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), представленной ОГБУЗ «ИОПНД», явствует, что копия акта была выдана сразу же по результатам проведённого медицинского освидетельствования. Доказательств того, что на момент составления протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 06.07.2020 г. Иовенко О.В. не располагала данными Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 05.07.-06.07.2020 года, в деле не имеется, так как, напротив, из указанного протокола явствует, что она не согласилась с ним.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Иовенко О.В. на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Иовенко О.В. служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, а также результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствований, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Медицинское освидетельствование Иовенко О.В. проведено квалифицированным врачом-наркологом 

<

ФИО>5, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ ИОПНД. Заключение о нахождении Иовенко О.В. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и проверки результатов исследования паров выдыхаемого воздуха по прибору, а также результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества. По результатам исследования паров выдыхаемого воздуха через прибор у Иовенко О.В. также было установлено состояние опьянения, что не противоречит полученным результатам освидетельствования на месте по прибору. 

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию судья оценивает в качестве относимого и допустимого доказательства, выполненного в соответствии с действующими Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как действия врача-нарколога не оспорены Иовенко О.В. в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 05.07.-06.07.2020 г. имеет силу относимого и допустимого процессуального доказательства по настоящему административному делу. В настоящем акте медицинского освидетельствования имеются достаточные данные об алкотекторе, позволяющем его идентифицировать – АКПЭ, заводской 

<

номер>, дата последней поверки – 24.04.2020 г.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача 

<

ФИО>5, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 05.07.-06.07.2020 года, факт нахождения Иовенко О.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в её действиях объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, возражения Иовенко О.В., касающиеся несоблюдения порядка привлечения её к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу Иовенко О.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины Иовенко О.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Иовенко О.В. квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ – по части 1 статье 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершённое Иовенко О.В. административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание Иовенко О.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Иовенко О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Иовенко О.В. имели место быть с применением видеофиксации, без участия понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, учитывая то, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 29.09.2020 г. о назначении Иовенко О.В. административного наказания является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иовенко О.В. подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше в постановлении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иовенко О. В. оставить без изменения, а жалобу Иовенко О. В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина