Дело № 3а – 334/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чайка Е.А., 

при секретаре Паненковой Е.С., 

с участием представителя ЗАО ПСК «Универсалстрой» ФИО1, представителя Правительства Ростовской области ФИО2, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Универсалстрой» об изменении кадастровой стоимости нежилого здания в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПСК «Универсалстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1676, 2 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственником указанного объекта капитального строительства и плательщиком налога на имущество, исчисляемого из его кадастровой стоимости, которая была утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2018 года № 881, и по состоянию на 1 января 2016 года составляет 52 285 706, 60 руб.

Административный истец считает, что при определении кадастровой стоимости были использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости, поскольку оценщиком, проводившим государственную кадастровую оценку, были использованы учётные данные о нежилом здании, содержащиеся в ЕГРН, которые не соответствуют его фактическим характеристикам, отражённым в техническом паспорте здания. В частности, на результат определения кадастровой стоимости повлияли показатели площади здания, материала стен, класса конструктивной системы, объёма здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляющего собой не административно- бытовое здание, как это значится в ЕГРН, а административно- бытовое здание с производственным корпусом, площадь и строительный объём которого превышает почти в 3 раза площадь и строительный объём самого административно- бытового корпуса этого же здания. Поэтому при расчёте кадастровой стоимости здания затратным подходом оценщиком были использованы объекты-аналоги, являющиеся административно-бытовыми корпусами производств с другими конструктивными особенностями, чем спорный объект недвижимости, а не аналоги производственных зданий соответствующего класса конструктивной системы. В связи с этим кадастровая стоимость объекта капитального строительства была определена из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 31 193 руб./кв. м, что приближено к максимальному значению в кадастровом квартале № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, превышает минимальное значение более, чем в 13 раз, и среднее значение более, чем в 3 раза.

Административный истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для приведения кадастровой стоимости спорного здания в соответствие с его конструктивными характеристиками и смешанным типом фактического использования, с применением удельного показателя кадастровой стоимости для подгруппы «производственные цеха», составляющего, по его мнению, 3 651, 29 руб./кв. м.

По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной 6 120 292, 30 руб. в связи с устранением недостоверных сведений об объекте недвижимости; датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 25 апреля 2019 года.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Волгодонска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, представила расчёт кадастровой стоимости объекта недвижимости на сумму 15 566 735, 30 руб. с учётом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 9 286, 92 руб./кв. м, установленного в таблице № 3 постановления Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881.

Представитель Правительства Ростовской области ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств недостоверности сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, а сведения о кадастровой стоимости аналогичных объектов недвижимости в пределах того же кадастрового квартала не могут использоваться в качестве основания для выводов о недостоверности использованных оценщиком сведений. Кроме того, Правительство Ростовской области полагает, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области не определяло и не рассчитывало самостоятельно кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН согласно постановлению Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указало, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось заказчиком работ по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.

Администрация города Волгодонска представила письменный отзыв, в котором просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что удовлетворение заявленных требований приведёт к значительному уменьшению суммы поступлений в региональный бюджет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является членом комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и участвовал в рассмотрении заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания. Решение комиссии было принято по результатам оценки отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости; о том, что заявление подавалось по основаниям недостоверности сведений об объекте оценки, ему неизвестно. Свидетель также пояснил, что при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости использовались сведения об объекте, содержащиеся в ЕГРН, и так как сведений, которые содержатся в реестре, было достаточно для определения кадастровой стоимости, дополнительные источники не использовались.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПСК «Универсалстрой» является собственником нежилого здания (наименование – административно-бытовое здание) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1676, 2 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный объект недвижимости построен в 1985 году, поставлен на государственный кадастровый учёт 3 июля 2011 года, его кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881, и по состоянию на 1 января 2016 года составляет 52 285 706, 60 руб. Административный истец считает кадастровую стоимость здания завышенной.

Согласно статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» даны разъяснения о лицах, обладающих правом на обращение с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, к числу которых отнесены юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Для юридических лиц порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с положениями статей 372, 373 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 НК РФ, являются плательщиками налога на имущество организаций. Налог на имущество устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Региональный налог на имущество организаций установлен Областным законом Ростовской области от 10 мая 2012 года № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области».

Административный истец полагает, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости влияют на его права и обязанности, как собственника и плательщика налога на имущество организаций. 

Одним из предусмотренных законом оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административный истец 29 апреля 2019 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 марта 2012 г. № П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости. К заявлению был приложен отчёт от 25 марта 2019 года № 03/02/2019 об определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленный оценщиком ИП ФИО______, согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость объекта оценки составила 7 910 000 руб. Ввиду существенного расхождения кадастровой стоимости оцениваемого объекта и его рыночной стоимости оценщик в указанном отчёте привёл анализ возможных причин такого расхождения.

Из материалов дела следует, что комиссия решением от 28 мая 2019 года № 11-28/2019-114 отклонила заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, указав, что оформление и содержание отчёта об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства. Выводов относительно недостоверности сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, на основании которых заявитель просил о её пересмотре, комиссия не привела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что о соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюдён.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки определён главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под государственной кадастровой оценкой в соответствии со статьей 24.11 Закона об оценочной деятельности понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений статьи 24.13 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтённых в государственном кадастре недвижимости. Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, формируется и предоставляется заказчику работ по его запросу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке; при формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Пунктом 8 Порядка формирования и предоставления перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2013 года № 648, установлено, что в текстовую часть перечня включаются сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и актуальные на дату формирования перечня. 

Постановлением Правительства Ростовской области от 4 февраля 2016 года № 36 принято решение о проведении в 2016 году государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Ростовской области, по состоянию на 1 января 2016 года.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости расположенных на территории Ростовской области, по состоянию на 1 января 2016 года утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881.

Согласно таблице № 3 «Кадастровая стоимость объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершённого строительства) в границах города Волгодонска» приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ростовской области» кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 52 285 706, 60 руб.

В таблице № 3 «Средние и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений) по кадастровым кварталам на территории города Волгодонска» приложения № 2 к указанному постановлению для нежилых зданий кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минимальное значение установлено в размере 2 335, 01 руб./кв. м, среднее взвешенное по площади значение – 9 286, 92 руб./кв. м.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе спорного здания, осуществлялось на основании сведений, содержавшихся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке. Перечень был сформирован филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области на основании сведений, содержавшихся Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Согласно пункту 2.4 Приказа Росреестра от 25 марта 2011 года № П/89 «О формировании и предоставлении перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки» в сведениях об объектах недвижимости указываются следующие количественные и качественные характеристики объектов недвижимости: вид объекта недвижимости (здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер; площадь, если объектом недвижимости является здание или помещение; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства; адрес объекта недвижимости или, при отсутствии такого адреса, описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное); назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; количество этажей (этажность), в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения); материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание; год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение; наименование, если объектом недвижимости является здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости были использованы следующие сведения об основных характеристиках, содержавшихся в ЕГРН: вид объекта недвижимости – здание, кадастровый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение здания - нежилое, наименование – административно-бытовое здание, площадь – 1676, 2 кв. м, год завершения строительства – 1985, количество этажей – 2, материал стен – кирпичные, адрес объекта недвижимости - г. Волгодонск, ст. Волгодонская, д. 2в.

Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, предусмотрено, что при определении кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки все объекты оценки, содержащиеся в перечне для целей проведения государственной кадастровой оценки, разбиваются на группы объектов оценки на основании анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования модели оценки кадастровой стоимости, состава ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки для каждого исследуемого вида объектов оценки. В набор ценообразующих факторов должны быть включены только те факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость объектов оценки и могут быть достоверно определены и объективно измерены.

Для проведения группировки обосновывается выбор показателей, значений или диапазона значений данных показателей для отнесения объектов оценки в соответствующие группы (пункт 16). 

Для каждой группы объектов оценки оценщиком должна быть выбрана модель оценки, позволяющая на основе информации о ценообразующих факторах рассчитать кадастровую стоимость любого объекта оценки, входящего в данную группу (пункт 17).

Для построения модели оценки может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного и доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется оценщиком исходя из особенностей вида разрешённого использования или назначения, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации (пункт 18).

С учётом информации о количественных и качественных характеристиках спорного объекта недвижимости, содержавшихся в Перечне, на этапе группировки объектов оценки он был отнесён к 9-й группе объектов недвижимости «Объекты производственного назначения». 

Кадастровая стоимость зданий, отнесённых к 9 группе, была определена затратным подходом, основанным на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. 

Затратный подход был реализован через следующие этапы: определение затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта; определение прибыли предпринимателя; определение величины физического износа и функционального и экономического устареваний объекта. Определение затрат на замещение производилось методом сравнительной единицы.

Возражая против результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, административный истец указывает на несоответствие характеристик оцениваемого объекта его исходным данным, которое было выявлено оценщиком ИП ФИО______ в отчёте об определении рыночной стоимости нежилого здания от 25 марта 2019 года № 03/02/2019. Так, оценщик указывает, что при проведении кадастровой оценки неверно были учтены площадь здания (1676, 2 кв. м вместо 1676, 2 кв. м административно-производственного здания с деревообрабатывающим цехом площадью 1261, 9 кв. м (включительно)), материал стен («кирпичные» вместо «железо-бетонные, кирпичные»), группировка («административные здания» вместо «производственный корпус»), класс конструктивной системы (КС-1 вместо КС-4), объём здания (5 405, 745 м куб. вместо 9 280, 0 м куб.), аналоги по справочнику (административно-бытовые корпуса при депо, административно-бытовой корпус завода тракторных гидроагрегатов, административно-бытовые корпуса иных производственных зданий вместо объектов-аналогов из перечня производственных зданий соответствующего класса конструктивной системы).

Между тем перечисленные административным истцом сведения не были внесены в ЕГРН на дату проведения государственной кадастровой оценки, что следует из представленной в материалы дела выписки, они не учитывались и не подлежали учёту при её проведении методом массовой оценки. В то же время достоверность приведённых оценщиком ФИО______ сведений о назначении здания, его объёме, классе конструктивной системы ничем не подтверждена, доводы о необходимости отбора аналогов из перечня производственных зданий не учитывают наличие у оцениваемого объекта административно-бытового корпуса, тогда как в техническом паспорте объекта по состоянию на 15 июля 2003 года он поименован как «административно-производственное здание». Тот факт, что спорный объект капитального строительства представляет собой 2-этажное здание АБК и железобетонную пристройку производственного назначения, подтверждается актом обследования от 2 сентября 2019 года. 

Кроме того, из представленного отчёта о рыночной стоимости нежилого здания следует, что анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, а также выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, отсутствуют; величина определённого оценщиком физического износа не обоснована, имеются иные нарушения федеральных стандартов оценки. При этом результат оценки, произведённой затратным подходом, обусловлен выбором аналога «здание цеха с бытовыми помещениями», не соответствующего по своим характеристикам оцениваемому объекту.

В соответствии с пунктом 21 ФСО № 4 при применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путём подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком. 

Модель оценки представляет собой уравнение, составленное оценщиком, с использованием которого определяется кадастровая стоимость объектов недвижимости. Модель включает несколько переменных (ценообразующих факторов), которые, согласно выводам оценщика, влияют на величину кадастровой стоимости. Модель оценки выбирается оценщиком для каждой группы объектов оценки. 

Доказательств тому, что иные сведения о вышеперечисленных характеристиках объекта недвижимости могли оказать влияние на результаты кадастровой оценки, заявителем не представлено. Наличие в составе здания административно-бытового корпуса и деревоперерабатывающего цеха не влияет на отнесение объекта к 9 группе, и, следовательно, на выбор модели оценки. Сам оценщик в разделе 5.4 отчёта об определении рыночной стоимости здания указывает лишь на возможный характер причин, повлиявших на расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта. 

Приведённые в административном исковом заявлении утверждения о том, что удельный показатель кадастровой стоимости спорного нежилого здания не мог превысить удельный показатель кадастровой стоимости аналогичных объектов (производственных цехов, мастерских, в том числе столярных и т.п.), расположенных в том же кадастровом квартале, составляющий 3 651, 29 руб./кв. м, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные о наличии в 9 группе подгруппы «производственные цеха», к которой применяются иные удельные показатели кадастровой стоимости, в материалах дела отсутствуют. Свидетель ФИО4 пояснил, что при определении кадастровой стоимости затратным подходом объекты по подгруппам не разделяются, а удельный показатель зависит от материала стен, года постройки, местоположения объекта, а не от расположения в том или ином кадастровом квартале. 

С учётом изложенного суд находит, что требования об исчислении кадастровой стоимости объекта на основании указанного размера удельного показателя кадастровой стоимости не основаны на законе и не учитывают административно-бытовое назначение здания. 

Расчёт кадастровой стоимости объекта недвижимости с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости для нежилых зданий кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 9 286, 92 руб./кв. м также является необоснованным.

Определение кадастровой стоимости недвижимости на основе удельного показателя кадастровой стоимости может применяться только тех в случаях, когда её нельзя установить с помощью других методов - статистического (регрессионного), типового (эталонного) объекта недвижимости, методов индивидуальной оценки. Так, он используется в случае недостатка информации о точном местоположении объекта недвижимости либо иных точных характеристик (пункт 7.2.3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, пункт 6.2.3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358).

В данном случае основания для применения метода моделирования на основе удельного показателя кадастровой стоимости отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не подтверждены доказательствами, объективно свидетельствующими об использовании недостоверных сведений о спорном объекте недвижимости, которые повлияли или могли повлиять на результаты определения его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Универсалстрой» об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1676, 2 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка 

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2019 года.