Дело №

УИД №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2025 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: представителя ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Сигида» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кейдус» и ООО «Сигида», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кейдус», в интересах которого действовало ООО «Сигида» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, что между ФИО3 и ООО «Кейдус», в автосалоне расположенном по адресу: расположенном по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР – автомобиля Nissan Jyke, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: красный, шасси отсутствуют, стоимостью с учетом скидки 1250000 рублей.

Оплата автомобиля производилась частично за счет собственных средств истца в сумме 400000 рублей и за счет средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк» № в сумме 850000 рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору, акта приема-передачи транспортного средства приложение № к договору и спецификации приложение № к договору автомобиля Nissan Jyke, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль передан без наличия видимых и скрытых недостатков.

Однако в пятнадцатидневный срок после получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проверкой качества товара к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО2, которые на основании осмотра в специализированной автомастерской, по адресу 

<

адрес>, при подъёме автомобиля, выявили следующие неисправности: отсутствие заднего левого брызговика, изгиб пластика на молдинге крыши, не работает правая фара, выявлена вмятина от повреждения кузова днища автомобиля, нарушена геометрия зубчатого вала в правой части с образованием задиров металла, заклинивание при вращении. Необходима замена рулевого механизма, эксплуатация ТС запрещена, согласно ГОСТ 2018-02-01 г. (стр. 4-5 Независимой экспертизы транспортных средств).

Таким образом, истец, со ссылкой на ст.ст. 4, 10, 12, 16, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 168 ГК РФ, полагает, что заключенный между сторонами договор был заключен с сокрытием существенных недостатков товара со стороны продавца.

Направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за зашитой своих законных прав, нарушенных недобросовестным, действиями продавца.

По утверждению истца, он, в установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок, довел до продавца информацию об отказе от приобретенного транспортного средства, направил требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении сторон в исходное положение.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки автомобиля Nissan Jyke, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ООО «Кейдус» в лице ООО «Сигида», взыскать солидарно с ООО «Кейдус» и ООО «Сигида» в свою пользу денежную сумму в размере 1250000 рублей, из которых: 431162 рублей 64 коп.– денежные средства, уплаченные ФИО3 за автомобиль по договору купли-продажи с учетом выплат по кредиту и 818 837 рублей 36 коп., в счет оплаты остатка задолженности по кредиту по банковским реквизитам ПАО «Совкомбанк», 2875000 рублей 00 коп. - неустойка за просрочку исполнения требований, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 2176934 рубля 93 коп. – штраф, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения ООО «Сигида» решения суда по приему автомобиля, 10000 рублей - расходы за изготовление заключения эксперта об исследовании технического состояния транспортного, просит взыскать убытки за оплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 178869 рублей 87 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты исполнения решения суда по настоящему иску.

Также истец просит признания в судебном порядке недействительным (ничтожным) в силу закона п. 7.10 договора купли-продажи транспортного средства в части установления места рассмотрения всех споров в Советском районном суде 

<

адрес>, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в кредитных организациях, открытых на имя ООО «Сигида» и ООО «Кейдус» в пределах заявленных исковых требований, и истребовать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у ООО «Сигида» подлинный экземпляр Дополнительного соглашения № к Договору купли-продажи транспортного средства №-КР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сигида».

Истец ФИО3 и в судебное заседание не явился, предоставив соответствующее заявление о рассмотрение дела в отсутствие, представитель истца ФИО1 явился и просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Сигида» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения требований истца, указал на особенности продажи автомобиля бывшего в употреблении с учетом возможных недостатков данной категории товаров, возражал против солидарного взыскания с ООО «Кейдус» по причине правовых последствий агентских отношений между ООО «Кейдус» и ООО «Сигида».

Представитель ответчика ООО «Кейдус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, 

Третье лицо - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца и ответчика ООО «Сигида» полагали возможным рассмотреть иск при данной явки сторон в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На сновании пункта 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - транспортное средство - наземное самоходное устройство, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и автосалоном ООО «Кейдус», в интересах которого действовало ООО «Сигида», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР – автомобиля марки Nissan Jyke, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: красный, шасси отсутствуют.

Согласно п. 3.1.1. договора и дополнительного соглашения стороны определили стоимость автомобиля в размере 1250 000 рублей, с учетом скидки 200 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, подписание договора подтверждает, что до сторон доведена вся необходимая информация об условиях купли-продажи.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору и акта приема-передачи транспортного средства приложение № к договору следует, что автомобиль передан в исправном состоянии согласно спецификации.

Как следует из спецификации приложение № к договору, автомобиль не имел на момент передачи никаких скрытых или видимых недостатков.

Однако, фактически, как впоследствии стало известно истцу, и было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО2 в техническом заключении, на основании осмотра в специализированной автомастерской, по адресу 

<

адрес>, при подъёме автомобиля, необходима замена рулевого механизма и эксплуатация автомобиля запрещена, согласно ГОСТ 2018-02-01 г., эксперт также выявил неисправности: отсутствие заднего левого брызговика, изгиб пластика на молдинге крыши, не работает правая фара, выявлена вмятина от повреждения кузова днища автомобиля, нарушена геометрия зубчатого вала рулевого механизма в правой части с образованием задиров металла, заклинивание при вращении.

При этом ответчики не стали оспаривать результаты заключения независимого эксперта и отказались от предложения суда назначить проведение за собственный счет судебной технической экспертизы.

Направленные истцом в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за зашитой своих законных прав, нарушенных недобросовестным, действиями работников автосалона.

В установленный статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок, истец довел до продавца информацию об отказе от приобретенного транспортного средства, направил требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении сторон в исходное положение.

Ответчик ООО «Сигида» настаивает, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец принял автомобиль без каких-либо претензий, отказался от диагностики автомобиля, а вероятные недостатки автомобиля, которые могли возникнуть в процессе использования автомобиля были учтены дополнительным соглашением к договору.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд изучив положения дополнительного соглашения, на которое ссылается ответчик, пришел к выводу, что в указанном дополнительном соглашении отсутствует информирование покупателя об имевшихся на момент заключения договора недостатках автомобиля.

Из предоставленных пояснений представителем ответчика ООО «Сигида» на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не располагал сведениями о наличии каких либо недостатков автомобиля на момент его приема и последующей продажи истцу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Соответственно соглашение, на которое ссылается ответчик, о вероятных наступлениях неблагоприятных технических последствий при использовании автомобиля в будущем не может являться надлежащим информированием потребителя о характере имевшихся недостатков товара на момент его продажи.

Ответчик, является профессиональным участником коммерческой деятельности по реализации автотранспортных средств, соответственно должен заблаговременно знать обо всех имеющихся существенных недостатках товара и не может возлагать ответственность за их сокрытие на потребителя путем формального предложения провести дополнительную проверку качества товара или диагностику в момент продажи.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи истцу было сообщено о невозможности провести диагностику автомобиля, во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что продавец при заключении договора купли-продажи транспортного средства не сообщил покупателю о том, что автомобиль имеет существенные недоставки.

Утверждение ответчика о том, что продавцу не было известно о данном обстоятельстве, отклоняется как необоснованное, поскольку продавец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог произвести технический осмотр и выявить неисправности.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что недоставки товара были выявлены истцом в пятнадцатидневный срок после приобретения, что свидетельствует о наличии существенных недостатков автомобиля задолго до заключения договора купли-продажи.

Соответственно продавцом не была доведена до покупателя необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, бывшем в употреблении.

Кроме того, продавец не провел самостоятельно диагностику автомобиля, хотя обладает достаточной технической базой.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю о приобретаемом автомобиле в доступной для него форме законом возложена на продавца. (Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-19-К7).

Указанная позиция подтверждена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом было установлено, автомобиль на момент продажи являлся непригодным и опасным для эксплуатации, не мог быть реализован продавцом в качестве автотранспортного средства для использования на дорогах общего пользования.

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - транспортное средство - наземное самоходное устройство, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, из системного толкования норм права, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено, что наличие неисправности рулевого механизма автомобиля, требующего замены рулевого механизма является существенными и препятствует использованию автомобиля.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, продавец, при продаже подержанного автомобиля, обязан детально сообщить покупателю все, имеющиеся в этом автомобиле дефекты, которые он сам же и должен установить при предпродажной подготовке.

В том числе согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недопустимым условием об изменении подсудности споров по искам потребителей.Соответственно условие пункт 7.10 договора купли-продажи, в части установления места рассмотрения всех споров в Советском районном суде 

<

адрес>, является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным (ничтожным) в силу закона договора купли-продажи автомобиля, который был заключен с сокрытием существенных недостатков автомобиля и условиями, ущемляющими права потребителя в части установления подсудности споров в Советском районном суде 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что ответственность перед истцом за реализацию автомобиля ненадлежащего качества должно нести исключительно ООО «Сигида» в качестве агента, действующего в собственных интересах также не принимается судом.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2020-2021 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Соответственно законом предусмотрена специальная ответственность принципала и агента по сделкам, совершенным с потребителями.

В ответ на судебный запрос, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по 

<

адрес> предоставило суду копию агентского договора №СП-А726, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигида» и ООО «Кейдус», согласно которого ООО «Сигида» получило от ООО «Кейдус» сумму агентского вознаграждения за оказание посреднических услуг по реализации спорного автомобиля истцу в размере 1000 рублей.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. (ст. 40 ГПК РФ)

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Стороны наделяются равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса.

Судом было установлено, что продавцом по спорному договору купли-продажи автомобиля является ООО «Кейдус», а ООО «Сигида» действовало в качестве агента по реализации автомобиля ФИО3

Согласно пункта 2.3. договора купли-продажи ООО «Сигида» является агентом по агентскому договору №СП-А726, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кейдус».

Из полученных пояснений представителя ответчика, ООО «Сигида» вскоре после реализации автомобиля истцу и получения письменной претензии истца ООО «Сигида» перестало осуществлять деятельность по приему платежей и реализации автомобилей.

Принятая судом мера по обеспечению иска в отношении имущества ООО «Сигида» оставлена судебным приставом-исполнителем без завершения исполнительного производства по причине отсутствия денежных средств и иного имущества у ООО «Сигида» (исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Юго-Восточному АО Управления ФССП России по Москве).

В силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд оценивает действия ответчиков по созданию неплатежеспособности агента ООО «Сигида» недобросовестными, направленными на причинение вреда покупателю.

Также подобные недобросовестные действия ответчиков имеет все признаки преднамеренного умысла для того, чтобы сделать невозможным исполнение решение суда по восстановлению нарушенного права истца.

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Соответственно действующее гражданское законодательство предусматривает, что кредитором также становится покупатель вследствие неисполнения продавцом (должником) обязательства по возврату платы за товар ненадлежащего качества.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Соответственно Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность принципала ведущего предпринимательскую деятельность нести солидарную ответственность за качество товара солидарно со своим агентом, если не доказана сумма вознаграждения агента.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в размере стоимости автомобиля марки Nissan Jyke, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: красный, шасси отсутствуют, стоимостью 1250000 рублей, что подтверждено надлежащими средствами доказывания.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков платы за приобретённый автомобиль в размере 1249000 рублей за счет принципала ООО «Кейдус» и в размере 1000 рублей за счет агента ООО «Сигида».

Судом было установлено, что в целях приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор №, с суммой кредита 1060000 рублей 00 коп., условием оплаты 29,10 процентов годовых.

Также судом установлено, что в процессе рассмотрения иска истцом были оплачены проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178869 рублей 87 коп. и сумма основного дога 31162 рубля 64 коп., что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк».

Указанный расчет процентов по кредиту ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда РФ, ответчик несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Согласно разъяснений в Определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 46-КГ21-37-К6 убытки заемщика по уплате процентов по автокредиту, который возникли вследствие уклонения продавца от своевременно возврата платы за автомобиль ненадлежащего качества, подлежат компенсации за счет продавца.

На основании пункта 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию понесенные убытки истца по оплате кредита в размере 178869 рублей 87 коп. соразмерно ответственности каждого из ответчика по агентскому договору.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Претензия ответчиками получена, в удовлетворении требований истца было отказано.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2875000 рублей 00 коп. (186 (количество дней просрочки) * 1% * 1250000 руб. (стоимость товара)/100).

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, уклонения ответчиками от исполнения требований потребителя, возражения против удовлетворения законного требования истца в суде, отсутствия намерения урегулировать спор мировым соглашением, судом не усматриваются основания для снижения суммы штрафа и неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 2875000 рублей. Суд полагает, что неустойка в размере 2875000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиками своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости, побуждения ответчиков в последствие исполнять требования закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчиков, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 49 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к убеждению, что поскольку ответчики в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворили, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2020 - 2021 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

На основании п. 4 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ23-13-К3, произвольное снижение суммы штрафа по иску потребителя не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что к ответчику применена мера ответственности в виде неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исчисленный штраф необходимо взыскать в размере 2176934 рубля 93 коп.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф в размере 2176934 рубля 93 коп., из расчета: 1250000 руб. (сумма товара, подлежащая возврату) + 2875000 рублей 00 коп. (неустойка) + 178869 рублей 87 коп. (убытки по уплаты процентов по кредиту) + 20000 руб. сумма компенсации морального вреда - 50%. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сигида», ООО «Кейдус», третье лицо ПАО «Совкомбанк» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) в силу закона пункт 7.10 договора купли-продажи транспортного средства №-КР, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Кейдус» в лице ООО «Сигида», действующего на основании агентского договора в части установления места рассмотрения всех споров в Советском районном суде 

<

адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) в силу закона договор купли-продажи транспортного средства №-КР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Кейдус» в лице ООО «Сигида», действующего на основании агентского договора.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Кейдус» сумму платы за приобретение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства №-КР, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 249 000 рублей 00 коп., в следующем порядке: 430 162 рублей 64 коп., посредством перечисления по банковским реквизитам на любой банковский счет, открытый на имя ФИО3 в любом из банков имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации и 818 837 рублей 36 коп., посредством перечисления по банковским реквизитам: банк получателя: ПАО «Совкомбанк», корр.счёт: 30№, БИК: 045004763, расчётный счёт получателя: 40№, в счет оплаты задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Сигида» сумму платы за приобретение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства №-КР, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 00 коп., посредством перечисления по банковским реквизитам на любой банковский счет, открытый на имя ФИО3 в любом из банков имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Кейдус» неустойку в размере 2874000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 49 000 рублей 00 коп., штраф в размере 2 175 934 рубля 93 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Сигида» неустойку в размере 1000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 1 000 рубля 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Кейдус» убытки по оплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 869 рублей 87 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Сигида» и ООО «Кейдус» убытки по оплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей 00 коп. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Кейдус» убытки, понесенные ФИО3 в связи с выплатой начисленных процентов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты исполнения решения суда по настоящему иску.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ООО «Сигида» и ООО «Кейдус» расходы за изготовление заключения эксперта об исследовании технического состояния транспортного средства Независимой экспертизы транспортных средств Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 10 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Сигида» и ООО «Кейдус» – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: